Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 335/13274/19 (2-а/335/16/2020)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 травня 2020 року м.Дніпросправа № 335/13274/19 2-а/335/16/2020 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2020 року у справі № 335/13274/19 (2-а/335/16/2020) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 797 від 19.11.2019р.; - стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; - стягнути з відповідачів солідарно судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Судом змінено захід стягнення, накладений постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 797 від 19.11.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів у справі, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не є власницею вказаної квартири та не облаштовувала новий віконний проєм або реконструювала існуючий. Відповідачами подано письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача. У відзивах стверджують, що погоджуються з висновками суду першої інстанції, вважають, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися сторонами, прийняв законне рішення, тому підстави для його скасування відсутні. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0114 від 05.11.2019р., складеним відділом економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, під час обстеження 05.11.2019 року о 11-00 годині будинку АДРЕСА_1 , встановлено, що позивач без погодження Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської проводила будівельні роботи в квартирі, на головному фасаді будинку по установці пластикового вікна, що призвело до зміни головного фасаду будинку, чим порушила вимоги п.6.10.4. Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011 року (а.с. 9-10). Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 797 від 19.11.2019 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0114 від 05.11.2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 гривень (а.с. 14-15). Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування. Задовольняючи частково позовні вимоги та змінюючи захід стягнення, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним, а доводи про протиправність постанови спростовано наданими суду доказами. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП). Відповідно п.6.10.4 Правил благоустрою території міста Запоріжжя встановлено, що будь-які зміни фасадів будинків, пов`язані з ліквідацією або зміною окремих деталей, їх кольору, а також встановлення нових і реконструкція існуючих віконних і дверних пройомів, які виходять на головний фасад, проводяться за узгодженням з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради. З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії позивач дала пояснення про обставини проведення ремонту і облаштування балкону, не заперечувала проведення робіт з її дозволу. Під час засідання встановлено, що на саме замовлення ОСОБА_1 проводилися ремонтні роботи, які призвели до зміни головного фасаду будинку. Відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" до реконструкції відносять перебудову введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечує удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня і якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. В даному випадку, проводилась установка металопластикового вікна, чим було поліпшено умови експлуатації об`єкта (квартири), що призвело до зміни вигляду головного фасаду будинку. В матеріалах справи відсутні відомості того, що на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було усунене правопорушення, що підтверджується фотознімком, наданим позивачем (а.с. 21). Суд апеляційної інстанції за встановлених обставин погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскарженої постанови від 19.11.2019р., оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є очевидним та підтверджений належними доказами. Інші ж доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи. З огляду на викладене, висновки суду є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2020 року у справі № 335/13274/19 (2-а/335/16/2020) - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак