Постанова 4820 № 686/16979/17

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/16979/17 Провадження № 22-ц/4820/586/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О. за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Сергійчука Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року (суддя Логінова С.М.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в : Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради за участю третіх осіб управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень Хмельницької міської ради. Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Крім того, зупинення у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ОСОБА_3 зазначає, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти, які є предметом судового розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що на сьогоднішній день розгляд касаційної скарги міської ради перебуває на розгляді у Верховному суді. Тобто, жодних дій, стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 на сьогоднішній день не може бути здійснено, так як невідомо яке рішення буде прийнято Верховним Судом, і яка земельна ділянка буде предметом розгляду по суті. ОСОБА_4 також подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Зазначає, що суд дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо незаконності рішення постійної комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької МР від 3 жовтня 2013 року № 13 та п. 2 рішення Хмельницької МР № 35 від 25 грудня 2013 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 1 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, враховуючи уточнені позовні вимоги, просила суд визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:07:005:0115, площею 0,0891 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд справа №686/16979/17 (а. с. 3, 62 Т. 1). 11 грудня 2017 року протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду до участі у даній справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а. с. 97 Т. 1). 12 лютого 2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 686/2227/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист земельних і майнових прав (а. с. 113 Т. 1). 5 березня 2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зупинено провадження у цивільній справі № 686/16979/17 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про захист земельних та майнових прав (а. с. 124 Т. 1). 27 червня 2018 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року залишено без змін (а. с. 155 Т. 1). 11 червня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 686/2227/18 у позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено (а. с. 198 Т. 1). 18 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 11 квітня 2018 року № 87, яким надано дозвіл Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :07:005:0115, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на території Хмельницької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 на дві: ділянка № 1 628 кв. м., ділянка № 2 263 кв. м. (а. с. 225 Т. 1). Крім того, подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію рішення Хмельницької міської ради від 11 квітня 2018 року № 87 про поділ земельної ділянки, накласти арешт на земельну ділянку, заборонити приймати рішення щодо поділу та реєстрації земельних ділянок сформованих за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 :07 НОМЕР_2 (а. с. 210 Т. 1). 7 листопада 2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зупинено провадження у справі № 686/16979/17 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/16301/18 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень сесії Хмельницької міської ради (а. с. 219 Т. 1). У вересні 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку із зміною кадастрового номеру земельної ділянки, в якій просила: визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:07:005:0203, площею 0,0891 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а. с. 239 Т. 1). У жовтні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до місцевого суду із клопотанням про зупинення провадження. Заява мотивована тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває інша цивільна справа між тими самими сторонами № 686/19958/19, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Хмельницька міська рада про визнання права власності на будівельні матеріали об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 3 жовтня ухвалою судді першої інстанції у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено (а. с. 13 Т. 2). Оскільки у даній справі вирішується питання відносно будівельних матеріалів, які були закуплені ОСОБА_4 для будівництва та здійснення ремонту для поліпшення житлових умов в об`єкті незавершеного будівництва, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , то від результату розгляду даної справи прямо залежить розгляд цивільної справи № 686/16979/17 відносно визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Тому, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України ОСОБА_4 просила суд зупинити провадження у даній справі № 686/16979/17 до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи № 686/19958/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Хмельницька міська рада про визнання права власності на будівельні матеріали об`єкта незавершеного будівництва (а. с. 8 Т. 2). У жовтні 2019 року Хмельницька міська рада також звернулась до місцевого суду із клопотанням про зупинення провадження. Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день у Верховному Суді оскаржується постанова Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 12 грудня 2018 року по справі № 686/16301/18. Тому, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України Хмельницька МР просила суд зупинити провадження у справі № 686/16979/17 до вирішення у касаційному порядку справи № 686/16301/18 та набрання законної сили рішення по ній (а. с. 27 Т. 2). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року зупинено провадження у цивільній справі №686/16979/17 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку до розгляду цивільної справи № 686/16301/18 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради за участю третіх осіб управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень сесії Хмельницької міської ради (а. с. 42 Т. 2). Зупиняючи провадження у даній справі суд виходив з того, що вищезазначені справи взаємопов`язані і необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору щодо незаконності рішення постійної комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 3 жовтня 2013 року № 13 та п. 2 рішення Хмельницької міської ради № 35 від 25 грудня 2013 року. З таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд. Так, відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої ст. 253 ЦПК). Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Відповідно до положень частини 1, 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили. Аналогічне положення закріплено й в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до вирішення справи, рішення в якій набрало законної сили, наведених положень процесуального закону не врахував, неправильно вказавши як підставу зупинення провадження у даній справі касаційне оскарження судового рішення у іншій справі. Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд Верховним судом справи про визнання протиправними та скасування рішень Хмельницької міської ради унеможливлює вирішення спору у справі про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку і дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі. Проте суд, у порушення вимог пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 686/16301/18 про визнання протиправними та скасування рішень Хмельницької міської ради виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи № 686/16979/17 про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку та об`єктивну неможливість розгляду справи. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком суду першої інстанції, що розгляд справи № 686/16979/17 неможливий до розгляду та вирішення справи № 686/16301/18, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Вказаний висновок апеляційним судом зроблено також із врахуванням вимог щодо розумних строків розгляду судом справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»). Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі не може бути залишено у силі, оскільки тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а, отже, відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 5 червня 2020 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк