Постанова КЦС ВС № 264/7225/16-ц

Постанова Іменем України 28 травня 2020 року м. Київ справа № 264/7225/16-ц провадження № 61-345св17 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Маріупольська міська рада, житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури, департамент міського майна Маріупольської міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року у складі судді Литвиненко Н. В. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в складі колегії суддів:Ткаченко Т. Б., Попової С. А., Гаврилової Г. Л., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» (далі - ЖКП «КК» Кальміуська»»), Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради зобов`язання усунути перешкоди у володінні власністю, вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 1343 від 20 травня 2010 року. Після придбання зазначеного приміщення нею проведено ремонт та відремонтовано дах. Зазначене приміщення має спільну стіну з іншим нежитловим приміщенням, яке відноситься до комунальної власності, знаходиться на балансі ЖКП «КП «Кальміуська», орендатором якого на даний час є Департамент міського майна, а раніше було товариство з обмеженою відповідальністю телефона компанія «Дейта-експрес» (далі - ТОВ ТК «Дейта-експрес»). Орендатор зобов`язаний проводити капітальний ремонт, однак останні цього не робили, внаслідок чого дах орендованого приміщення почав текти та затоплювати власність позивача. 26 березня 2013 року Департаментом міського майна надано припис ТОВ ТК «Дейта-експрес», щодо приведення приміщення та даху у відповідність з санітарними нормами, але жодних заходів орендатором прийнято не було. До теперішнього орендаря позивач зверталась з відповідними вимогами в досудовому порядку неодноразово, однак жодних заходів прийнято не було. Вищевикладене призводить позивача до моральних страждань, які остання оцінює у 1 000,00 грн. З урахуванням уточнення позовних вимог просила зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у володінні її власністю за адресою: АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо ремонту даху нежитлового приміщення, яке є власністю територіальної громади, стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн, вирішити питання відшкодування судових витрат. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що в перелік послуг ЖКП «КП «Кальміуська» не входить здійснення ним ремонту дахів та покрівель, до компетенції відповідачів Маріупольської міської ради, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради не входить виконання ремонтних робіт нежитлових приміщень міської комунальної власності. Позивачем не доведено та не обґрунтовано конкретні перешкоди, які на її думку роблять неможливим володіння власністю та усунення яких має відбуватися за рішенням суду, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню у зв`язку за їх недоведеністю. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 264/7225/16-ц, витребувано її з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 квітня 2020 року справу передано Бурлакову С. Ю . Узагальнені доводи касаційної скарги У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд не з`ясував, які саме дії мав вчинити відповідач для вирішення питання щодо проведення ремонту даху, оскільки право позивача на проведення в приміщенні ремонту, яке належить їй на праві власності, залежить волі відповідачів, які не приймають міри щодо проведення ремонту комунальної власності. Доводи інших учасників справи Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили. Фактичні обставини справи, встановлені судом Суд установив, що до ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення № 1 (нежила прибудова літ. А1-1), загальною площею 50,9 кв. м, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого міським комунальним підприємством «Маріупольське БТІ»(далі - МКП «Маріупольське БТІ») № 26229806 від 27 травня 2010 року. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 липня 2011 року, витягу про державну реєстрацію прав, виданого МКП «Маріупольське БТІ» №30636516 від 15 липня 2011 року, нежиле приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , прим. 1 (літ. А-1), загальною площею 97,4 кв. м відноситься до комунальної власності та належить територіальній громаді м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради. За договором оренди № 1252-І, укладеного 18 жовтня 2011 року між управлінням міського майна Маріупольської міської ради та ТОВ ТК «Дейта-Експрес», останньому було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 97,40 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 . Також, за договором оренди, укладеним 26 листопада 2012 року між управлінням міського майна та українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Центра поштового зв`язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», (далі - ЦПЗ № 5 ДД УДППЗ «Укрпошта»), останньому було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 183,40 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до спільного акта від 26 березня 2013 року, складеного представником управління міського майна у присутності представників балансоутримувача житлово-експлуатаційного управління № 4 житлово-комунального підприємства з ремонту та обслуговування жилого фонду Іллічівського району, ОПС № 51 УДППЗ «Укрпошта», АТС-538 ТОВ «КП «Дейта-Експрес» та ОСОБА_1 , встановлено, що у приміщенні загальною площею 50,9 кв. м, що належить на праві власності позивачці, встановлені сліди залиття в санвузлі, а в коридорі із-за постійного залиття внаслідок протікання даху деформований і провисає пластик, яким обшита кімната. Ремонт даху цього приміщення був виконаний у 2010 році. Актом встановлено, що в приміщеннях, які знаходяться по сусідству із приміщенням позивача, були виявлені сліди затікання та залиття стелі, стін, обсипання штукатурки, наявність тріщин, ржавих плям. Вказані сусідські приміщення та дахи над ними знаходились у незадовільному стані. Орендарям цих приміщень запропоновано невідкладно привести приміщення в належний стан та провести ремонт даху. За актом № 7468 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 від 31 липня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» передали, а Управління міського майна прийняли нежитлові приміщення, загальною площею 95,92 кв. м. Технічний стан помешкання задовільний. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТК «Дейта-Експрес», ЦПЗ № 5 ДДУДППЗ «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа - Житлово-експлуатаційне управління № 4 житлово-комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя, про усунення перешкод у користуванні власністю. Стягнуто з ТОВ «ТК «Дейта-Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4 690,00 грн та судові витрати. Листом № К-3917-11-1.1-04/01-03 від 08 липня 2015 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради роз`яснено ОСОБА_1 , що за умовами договорів оренди з ТОВ «ТК «Дейта-Експрес» та ДППЗ «Укрпошта», на орендарів покладений обов`язок утримувати орендоване приміщення у належному стані, а також за власний рахунок проводити поточний, капітальний ремонт орендованого приміщення тощо. У квітні 2013 року управлінням міського майна вказаним орендаторам були направлені претензії щодо виконання зазначених умов договору. Листами № К- 5016-11-16-04/01-07 від 28 серпня 2015 року, № К-5386-11-1.1-04/01-03 від 16 жовтня 2015 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради повідомлено ОСОБА_1 , що на теперішній час з ТОВ «ТК «Дейта-Експрес» ведеться робота з питання проведення орендатором ремонтних робіт приміщень по АДРЕСА_1 . Наголошено, що до повноважень Департаменту міського майна не входить здійснення ремонтних робіт нежилих приміщень комунальної власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, директора Департаменту міського майна Добровольського О. О. , третя особа: ТОВ «ТК «Дейта-Експрес» про визнання бездіяльності директора Департаменту міського майна Добровольського О. О. із зберігання власності територіальної громади незаконною, зобов`язання проведення перевірки виконання умов договору, укладеного між Департаментом міського майна та третьою особою ТОВ «ТК «Дейта-Експрес», відмовлено. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТК «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ТК «Дейта-Експрес», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 260,00 грн, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 800,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1 000,00 грн, судовий збір в сумі 365,40 грн, а всього 5 425,40 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року вказане рішення та ухвала апеляційного суду залишені без змін. Зазначеним рішенням було встановлено факт завдання шкоди позивачу з причин неналежного технічного стану покрівлі над приміщенням ТОВ «ТК «Дейта-Експрес», що призвело до залиття сусідніх приміщень позивача. Відповідно до акта № 8436 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 від 21 червня 2016 року ТОВ «ТК «Дейта-Експрес» передало, а Департамент міського майна прийняли нежитлові приміщення, загальною площею 97,40 кв. м технічний стан помешкання задовільний. 26 липня 2016 року Департаментом міського майна Маріупольської міської ради направлено повідомлення директору Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя щодо розірвання договорів оренди на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 . Звернули увагу, що вони, як балансоутримувач, забезпечують збереження об`єкта. 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до директора Житлово-комунального підприємства Іллічівського району з повідомленням, що дах нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке знаходиться на їх балансі, знаходиться у незадовільному стані, що призводить до затоплення приміщення ОСОБА_1 . Просила прийняти заходи та відремонтувати дах. Згідно листа Департаменту міського майна № 05-4/544-09 від 18 листопада 2016 року щодо ремонту покрівлі нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , до Житлово-комунального підприємства Іллічівського району направлено запит для обстеження покрівлі та складання звіту про проведення техніко-економічного аналізу. Рішення про включення об`єкту до титулу капітального ремонту буде прийнято за результатами обстеження. Листом № 4879-05-02 від 23 листопада 2016 року Управління житлово-комунальним господарством Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, з посилання на те, що департамент міського майна формує перелік об`єктів капітального та поточного ремонту за підписом директора департаменту серед нежилих приміщень комунальної форми власності, з орендаторами яких укладено договір, умовами якого передбачено виконання капітального ремонту, проінформувало Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського району м. Маріуполя про те, що підстави для включення ремонту покрівлі нежилих приміщень по АДРЕСА_1 , до титулу капітального ремонту на 2017 рік відсутні. Відповідно до відповіді Департаменту міського майна від 20 лютого 2017 року Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського району м. Маріуполя перейменовано на ЖКП «КК «Кальміуська». Як вбачається з листа Департаменту міського майна № 36-19884-36.1 від 06 березня 2017 року, житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 є об`єктом права власності територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради та враховується на балансі ЖКП «КК «Кальміуська». 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За таких обставин розгляд касаційної скарги Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями статті 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Згідно із статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, то слід виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Установивши наведені обставини, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту порушення її прав та створення позивачу перешкоди у користуванні належним їй майном. Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно статтям 10, 60 ЦПК України, у редакції на час ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що через недоведеність неправомірних дій або бездіяльності відповідачів відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська