Ухвала КЦС ВС № 707/1648/15-ц

Ухвала 02 червня 2020 року м. Київ справа № 707/1648/15-ц провадження № 61-5509ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У липні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № CSHHGK00000004 від 26 грудня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на строк та у порядку, які встановлені кредитним договором та з кінцевим терміном дії договору до 26 грудня 2026 року. Позивач свої умови виконав та надав кредит. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує належним чином, у зв`язку з чим станом на 06 липня 2015 року утворилась заборгованість 16 036,19 доларів CША, яка складається із наступного: 15 267,76 доларів США - заборгованість за кредитом; 675,18 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 72,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На підставі наведеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в загальному розмірі 16 036,19 доларів США, що за курсом 21,01 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 липня 2015 року становить 336 920 грн 35 коп. та судові витрати. Справа судами розглядалась неодноразово. 22 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № CSHHGK00000004 станом на 06 липня 2015 року в розмірі 16 014,94 дол. США, що еквівалентно 336 472,89 грн та 446,25 грн, в тому числі: 15 267,76 дол. США - заборгованість за кредитом 675,18 дол. США - заборгованість за відсотками; 72 дол. США - заборгованість за комісією за користування кредитом; 446 грн 25 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частковою. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSHHGK00000004 від 26 грудня 2006 року у розмірі 15 267 ,76 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. 20 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у вказаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги з наведенням підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав, а також роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року (провадження № 6-1138цс15); від 29 жовтня 2014 року (провадження № 6-169цс14); від 24 вересня 2014 року ( провадження № 6-104цс14); від 17 вересня 2014 року (провадження № 6-125цс14); від 09 листопада 2016 року (провадження № 6-2251цс16); від 02 грудня 2015 року (провадження № 6-1707цс15); від 29 червня 2016 року (провадження № 6-1188цс16); від 03 лютого 2016 року (провадження № 6-75цс15); від 06 листопада 2013 року (провадження № 116цс13); від 30 вересня 2015 року (провадження № 6-154цс15); від 02 листопада 2016 року (провадження № 6-1174цс16); від 29 жовтня 2014 року (провадження № 6-152цс14); від 16 листопада 2016 року (провадження № 6-2469цс16); від 03 лютого 2016 року (провадження № 6-75цс15); від 23 травня 2018 року (провадження № 12-83гс18) та постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року (провадження № 61-283св18); від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-2404св18), а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (провадження № 14-10цс18); від 04 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також заявник разом із касаційною скаргою подав клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, яке обґрунтовує тим, що враховуючи значний розмір суми задоволеного позову, який позивач намагається стягнути вдруге, при тому, що зобов`язання по кредитному договору було погашено ОСОБА_1 ще 01 березня 2007 року, може спричинити труднощі повернення сплачених коштів при задоволенні касаційної скарги. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, або доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання судового рішення відносно заявника, до клопотання про зупинення виконання рішення суду не долучено. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, то у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1648/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська