Постанова 4801 № 146/299/19

Справа № 146/299/19 Провадження № 22-ц/801/1099/2020 Категорія: 77 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В. Доповідач:Береговий О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2020 рокуСправа № 146/299/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради ОТГ, розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року, постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В., встановив: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 24). Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року задоволено заяву представника відповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради про відвід судді Скаковської І.В. та передано до канцелярії для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями (т. 1 а.с. 228). Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року суддею Пилипчуком О.В. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу (т. 1 а.с. 231). Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. та у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду в Томашпільському районному суді Вінницької області, вищевказану цивільну справу передано для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила суд скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року в частині передачі цивільної справи на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області та направити справу на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що передаючи цивільну справу до Ямпільського районного суду Вінницької області судом першої інстанції неправильно визначено найбільш територіально наближений суд, оскільки відстань від смт. Томашпіль до м. Ямпіль складає 43 км., тоді як від смт. Томашпіль до м. Тульчин - 35 км, а відтак саме в Тульчинський районний суд Вінницької області повинна бути передана справа. В відзиві на апеляційну скаргу, представник відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської ОТГ адвокат Бездітний І.І. заперечив аргументи позивача викладені в апеляційній скарзі вказавши, що ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року є законним і обґрунтованим. Вважає, що оскільки місцем проживання представника позивача є м. Тульчин, суд першої інстанції, за для забезпечення об`єктивності судового розгляду, передав справу до суду, який не співвідноситься зі сторонами по справі та їх представниками. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення у відзивах на неї, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У роз`ясненнях які містяться у пунктах 1, 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 02.06.2016 «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 1402-VIII). Пунктом 2 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що після задоволеного відводу ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року, цивільна справа № 146/299/19 на повторний авторозподіл між суддями не передавалась, а відтак висновок суду про неможливість утворити новий склад суду та передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області є передчасним. Крім того, відповідно до частини 4 статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Встановлено, що найбільш територіально наближеним до Томашпільського районного суду Вінницької області є Тульчинський районний суд Вінницької області, однак, на вказане суд першої інстанції увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області. Разом з тим, вимоги заявника в апеляційній скарзі щодо постановлення ухвали про передачу справи до Тульчинського районного суду Вінницької області, не можуть бути задоволені судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, суд апеляційної інстанції не має таких повноважень, лише суд першої інстанції вирішує дане питання за вказаних обставин справи. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду в частині передачі цивільної справи на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Томашпільського районного суду Вінницької області - смт. Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, 57). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий О.Ю. Береговий Судді: Т.М. Шемета М.М. Якименко