Ухвала КАС ВС № 822/2141/16

УХВАЛА 04 червня 2020 року Київ справа №822/2141/16 адміністративне провадження №К/9901/13699/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року в справі №822/2141/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП у Хмельницькій області), у якому просив: - визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року №1107 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ГУ НП у Хмельницькій області"; - визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року №326о/с про звільнення полковника поліції, заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; - поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ НП у Хмельницькій області з 20 жовтня 2016 року. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, позов задоволено: - визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року №1107 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ГУ НП у Хмельницькій області; - визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року №326а/с про звільнення полковника поліції, заступника начальника ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; - поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ НП у Хмельницькій області з 20 жовтня 2016 року. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю в адміністративній справі. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, прийнято нову ухвалу: - визнано протиправною бездіяльність ГУ НП у Хмельницькій області щодо непоновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ НП у Хмельницькій області з 20 жовтня 2016 року; - зобов`язано ГУ НП у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в справі №822/2141/16 протягом тридцяти днів після отримання копії цього судового рішення; - у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. 26 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ГУ НП у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року в справі №822/2141/16. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Предметом оскарження в цій справі є судове рішення, прийняте в порядку статті 382 КАС України, якою визначено процедуру встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. За змістом частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, видом судового рішення за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю в адміністративних справах в порядку вимог указаної статті є ухвала. Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої відповідно до статті 382 КАС України, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною третьою статті 328 КАС України. Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року в справі №822/2141/16. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко