Постанова 4873 № 910/10865/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2020 р. Справа№ 910/10865/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Мальченко А.О. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача: Іванов О.В., довіреність № б/н від 15.07.19 від відповідача: Гандзюк Т.О., довіреність № 225-КМГ-358 від 27.01.20 від третьої особи: Аблішев В.А., довіреність № 05703-22385 від 29.11.19 розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2020 року (повний текст складено 20.01.2019 р.) у справі № 910/10865/19 (суддя Нечай О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтинговий центр "Трансстрой", до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про розірвання договору оренди, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтинговий центр "Трансстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору оренди (а.с.1-6). 1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент подання позову земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:214:0029 забудована житловим будинком, який передано на баланс та обслуговування експлуатуючій організації та не використовується і не може бути використана позивачем згідно існуючого цільового призначення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 січня 2020 у справі №910/10865/19 позов задоволено (а.с. 241-251).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 910/10865/19 та прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. Відповідач зазначає, що у визначеному ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", виникає право на дострокове припинення дії договору оренди випадку, завершення будівництва має розглядатися в контексті припинення орендарем користування наданою йому для будівництва земельною ділянкою. Факт завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою. 4.2. З посиланням на викладену у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №910/18941/17 правову позицію відповідач вважає, що необхідно довести фактичне припинення користування земельною ділянкою для будівництва, зокрема і те, що всі квартири (приміщення) в збудованих будинках передані у власність фізичних та юридичних осіб. 4.3. Відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази повного переходу права власності на житловий та нежитловий фонд за адресою І. Крамського, 9, а укладений позивачем з ТОВ "Столичний комфорт" договір та Акт приймання-передачі не підтверджують фактичного припинення користування позивачем орендованою земельною ділянкою. 4.4. Враховуючи, що згідно положень договору №02/20110510/КР позивач є власником, а ТОВ "Столичний комфорт" балансоутримувачем житлового будинку та те, що позивач є власником 47 квартир та 2 гаражів, що знаходяться на спірній земельній ділянці, відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач припинив користування наданою йому земельною ділянкою. 4.5. Сертифікатом відповідності серії КВ № 000741 від 12.03.2011 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, а не припинення права користування земельною ділянкою. 4.6. Також відповідач посилається на те, що у наданій позивачем заяві про прохання достроково припинити укладений договір відсутня добровільна відмова від права користування наданої йому земельною ділянкою.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про помилковість тверджень відповідача про те, що позивач є власником багатоквартирного будинку оскільки багатоквартирний будинок не може бути окремим об`єктом права власності. 5.2. У договорі №02/20110510/Кр "мова йшла не про власника житлового комплексу, а про особу замовника будівництва". Також позивач зазначає, що вказаний договір містив посилання на ч. 12 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою визначено обов`язок замовника передати закінчений будівництвом багатоквартирний будинок експлуатуючій організації. 5.3. Інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно є застарілою та не відповідає дійсності. 5.4. Факт звернення до відповідача з проханням про дострокове припинення договору оренди свідчить про відмову позивача від земельної ділянки. 5.5. Право користування житловим комплексом належить виключно співвласникам цього багатоквартирного будинку.

6. Розподіл справи: 6.1. 05.02.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали судової справи № 910/10865/19 разом з матеріалами апеляційної скарги Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. 6.2. 06 лютого 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі №910/10865/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 03 березня 2020 року. 6.3. 03 березня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 24 березня 2020 року. 6.4. 19 березня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникнення та поширення короновірусної хвороби розгляд справи призначено на 21 квітня 2020 року. 6.5. 30 березня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з продовженням карантинних заходів, повідомлено учасників про те, що судове засідання призначене на 21.04.2020 р. не відбудеться та призначено розгляд справи на 05.05.2020 р. 6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі: 6.7. У судовому засіданні 02.06.2020 р. представники відповідача та третьої особи надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 6.8. Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2020 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 31.10.2002 року на підставі рішення Київської міської ради №119/119 від 11.07.2002 між ТОВ "Інвестиційно-консалтинговий центр "Трансстрой" (далі - позивач, орендар) та Київською міською радою (далі - відповідач, орендодавець) укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріально за реєстровим № 2283 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів 22.11.2002 № 75-6-00036 (далі - Договір оренди), за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - вулиця Івана Крамського, 9 у Святошинському районі м. Києва; розмір - 0,1464 га; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування житлового будинку; кадастровий номер - 8000000000:75:214:0029 (т.І, а.с. 7-12). 8.2. Пунктом 13 Договору оренди передбачено, що Договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку неналежного виконання іншою стороною умов цього договору та з інших підстав, визначених законодавством. 8.3. 11.02.2011 складено та підписано Акт готовності об`єкта до експлуатації. Під об`єктом слід розуміти житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Крамського, 9 у Святошинському районі міста Києва (т.І, а.с. 13-17). 8.4. 12.03.2011 на підставі підписаного Акта готовності об`єкта до експлуатації від 11.02.2011, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Сертифікат відповідності № КВ 000741, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Крамського, 9 у Святошинському районі міста Києва, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації. 8.5. 10.05.2011 між позивачем, як замовником та ТОВ "Столичний комфорт", як виконавцем укладено Договір на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. І. Крамського, 9 у Святошинському районі міста Києва № 02/20110510/Кр (далі - Договір № 02/20110510/ Кр ), за умовами якого замовник (позивач) передає, а виконавець (ТОВ "Столичний комфорт") приймає безоплатно на баланс в повне господарче відання, для утримання та експлуатаційного обслуговування житловий та нежитловий фонд і прибудинкову територію з підземним паркінгом з усіма внутрішньобудинковими мережами (в т. ч. електропостачання, водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газопостачання тощо) у складі житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. І. Крамського, 9, у Святошинському районі міста Києва (далі - житловий комплекс) (т.І, а.с. 19-23). 8.6. 27.05.2011 сторонами Договору № 02/20110510/Кр складено та підписано Акт приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Київ, І. Крамського, 9 з балансу на баланс для обслуговування та експлуатації (т.І, а.с. 24-25). 8.7. 17.07.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою № 17-07/19-1 про дострокове припинення договору оренди, в якій зазначив про те, що після закінчення будівництва та прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію виникає право на дострокове припинення дії договору (т.І, а.с. 26, 27-32).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин: 9.1 Укладений сторонами договір є договором оренди землі, відносини за яким регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. 9.2 Заяву № 17-07/19-1 від 17.07.2019 р. мотивовано з посиланням на те, що в силу ч.2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" після закінчення будівництва у позивача в т.ч. виникло право на дострокове припинення дії договору з огляду на факт введення будинку в експлуатацію та його передачі обслуговуючій організації. 9.3 Відмовляючи у задоволенні заяви позивача - відповідач у листі від 13.08.2019 №05716-15162 зазначив про те, що розірвання договору оренди землі за згодою сторін можливе при виникненні відповідного права на земельну ділянку у нових власників розташованої на земельній ділянці нерухомості (т.І, а.с. 103). 9.4 Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №909/560/17, від 06.06.2018 у справі №910/17652/17 та від 12.06.2018 у справі №910/18941/17 та від 27.11.2019 р. у справі №910/4540/19 викладено правову позицію відповідно до якої: "право позивача, як добросовісного орендаря, на дострокове припинення дії договору оренди землі у зв`язку із завершенням будівництва та прийняттям об`єкта в експлуатацію на підставі окремої спеціальної норми, а саме наведеної частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі", способом саме його розірвання диспозитивно унормовано законом". 9.5 Крім того, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №925/315/18 та від 04.03.2020 р. у справі №910/7294/19 викладено правову позицію, відповідно до якої: "сам факт завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі закону та ці події, як правило, не співпадають в часі. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи до іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України". 9.6 Пунктом 11.4 договору також передбачена можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду в порядку, встановленому законом. 9.7 На підтвердження передачі об`єкту нерухомості, розміщеного на земельній ділянці, кадастровий номер - 8000000000:75:214:0029, з балансу на баланс для обслуговування та експлуатації, позивачем надано суду Акт готовності об`єкта до експлуатації від 11.02.2011, Сертифікат відповідності № КВ 000741 від 12.03.2011, Договір № 02/20110510/Кр від 10.05.2011 та Акт приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Київ, І. Крамського, 9 з балансу на баланс для обслуговування та експлуатації. 9.8 Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що завершення будівництва та прийняття до експлуатації об`єкта будівництва є підставою для припинення на вимогу орендаря договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, що може бути вчинено також шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку, у тому числі і в разі відсутності згоди на припинення договору з боку орендодавця. Наведену правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 12.06.2018 у справі № 910/18941/17 та від 19.05.2020 р. у справі №910/10752/19. 9.9 Матеріалами справи встановлено, що будівництво на орендованій згідно з Договором оренди земельній ділянці є завершеним, об`єкт будівництва прийнятий до експлуатації, багатоповерховий житловий будинок переданий на баланс для обслуговування експлуатуючій організації, що підтверджується відповідним актами приймання-передачі. 9.10 Вказане свідчить про те, що у 2011 році, у зв`язку із фактичною передачею з балансу на баланс для обслуговування та експлуатації об`єкту нерухомості за Актом приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Київ, І. Крамського, 9, у позивача виникло право на дострокове розірвання Договору оренди.. 9.11 З урахуванням викладеного, завершення будівництва та прийняття до експлуатації об`єкта будівництва є підставою для припинення на вимогу орендаря договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, що може бути вчинено також шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку відповідно до п.11.4 договору оренди земельної ділянки та ст. 19 Закону України "Про оренду землі". 9.12 Проте, в даному випадку слід розмежовувати поняття виникнення у позивача права на розірвання Договору оренди, яке дійсно виникло в 2011 році у зв`язку із фактичною передачею з балансу на баланс для обслуговування та експлуатації вищевказаного будинку та порушення права позивача бездіяльністю відповідача, яке виникло у зв`язку з ненаданням відповідачем жодної відповіді на заяву позивача про дострокове розірвання Договору оренди № 17-07/19-1 від 17.07.2019. Відтак, враховуючи положення статті 257 ЦК України та те, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про розірвання Договору оренди 12.08.2019, позивачем очевидно не було пропущено строк позовної давності.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору, оскільки позивачем реалізовано передбачене ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" право на розірвання договору шляхом направлення відповідачу заявою № 17-07/19-1 від 17.07.2019, що в свою чергу свідчить про відмову позивача від права оренди.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість посилань відповідача на викладений у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі №925/315/18 правовий висновок, з огляду на те, що у вказаній справі №925/315/18 Верховний Суд встановив, що надана скаржником у якості правового обґрунтування правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 22.03.2018 у справі №909/560/17, у даному випадку, не є релевантною, оскільки у вказаній справі мали місце інші обставини справи, а саме - судами встановлено факт припинення користування орендарем земельною ділянкою шляхом передачі об`єкта будівництва на баланс іншого підприємства шляхом підписання відповідних актів приймання - передачі, доказів чого не надано в даній справі, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій. Разом з тим, у справі №910/10865/19, що переглядається в даному випадку, встановлено, що згідно Актів прийняття-передачі об`єктів в управління (з управління) позивач передав на баланс для обслуговування експлуатуючій організації, що є свідченням припинення користування позивачем відповідною земельною ділянкою. 11.2. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника щодо того, що у наданій позивачем заяві про прохання достроково припинити укладений договір відсутня добровільна відмова від права користування наданої йому земельною ділянкою, оскільки про таку відмову свідчить сам факт направлення позивачем відповідачу листа, у якому викладено прохання про розірвання договору. 11.3. Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва те експлуатації земельною ділянкою.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду: 12.1. Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок бездіяльності відповідача було порушено передбачене ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" права позивача на дострокове розірвання договору.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України). 13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 13.8. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. 13.9. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі"). 13.10. Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 13.11. Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" "Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання": "На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України." 13.12. Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі" після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі. 13.13. Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою визначено добровільну відмову від такого права. 13.14. Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку. 13.15. Згідно з п. Д) ч. 2 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. 13.16. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4-7 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі №910/10865/19 залишити без змін. 14.3. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі № 910/10865/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат: 15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі № 910/10865/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі №910/10865/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київську міську раду.

4. Справу № 910/10865/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 03.06.2020 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова А.О. Мальченко