Ухвала КЦС ВС № 185/1817/16-ц

Ухвала Іменем України 01 червня 2020 року м. Київ справа № 185/1817/16-ц провадження № 61-8044ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Міжнародного наукового співтовариства в особі Громадської організації «Наукове товариство Гаудеамус», яку підтримав Ситник Олександер Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року виправлено описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ім`я відповідача ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ». Виправлено таку ж помилку у виконавчому листі № 185/1817/16-ц, який виданий у цій справі. Не погодившись із ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, Міжнародне наукове співтовариство в особі Громадської організації «Наукове товариство Гаудеамус» подало апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу Міжнародного наукового співтовариства в особі Громадської організації «Наукове товариство Гаудеамус» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року повернуто. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу підписано керівником Міжнародного наукового співтовариства в особі Громадської організації «Наукове товариство Гаудеамус» Дем`яненком А. М., однак матеріали справи не містять інформації про наявність у цієї особи повноважень на її підписання від імені ОСОБА_1 . У травні 2020 року Міжнародне наукове співтовариство в особі Громадської організації «Наукове товариство Гаудеамус» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду. ОСОБА_1 підтримує вказану касаційну скаргу та просить її задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що Громадська організація «Наукове товариство Гаудеамус» вже декілька років надає безоплатну правову допомогу громадянам України, переважно з числа її членів. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, перешкоджає громадському суспільству у доступі до справедливого правосуддя та захисті прав громадянина України. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За правилами пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 рокувід імені ОСОБА_1 подано Міжнародним науковим співтовариством в особі Громадської організації «Наукове товариство Гаудеамус» за підписом Дем`яненка А. М . Належних документів, що підтверджували б повноваження цієї особи діяти в суді апеляційної інстанції від імені ОСОБА_1 , до апеляційної скарги не додано. Права громадської організації на звернення до суду в інтересах своїх членів чи інших осіб Закон України «Про громадські об`єднання» не деталізує, тому такі права реалізуються відповідно до положень інших законів. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року (справа № 199/1478/17, провадження № 14-52цс19) дійшла висновку, що стосовно самопредставництва, то громадська організація не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (стаття 56 ЦПК України). Щодо можливості сторони брати участь у судовому процесі через представника, то виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частини четверта та п`ята статті 1312 Конституції України). Згідно з частинами першою та другою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу. Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства ЦПК України не передбачає права громадської організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. Встановивши, що Міжнародне наукове співтовариство в особі Громадської організації «Наукове товариство Гаудеамус» не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, не є стороною у цивільному процесі, крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Дем`яненко А. М. , який підписав апеляційну скаргу, є адвокатом і уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжнародного наукового співтовариства в особі Громадської організації «Наукове товариство Гаудеамус», яку підтримав Ситник Олександер Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді В. О. Кузнєцов В. М. Ігнатенко М. Ю. Тітов