Ухвала КЦС ВС № 2-396/11

Ухвала 01 червня 2020 року м. Київ справа № 2-396/11 провадження № 61-11232св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М., в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ВСТАНОВИВ: У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 701 820 грн та поновити пропущений з поважної причини строк на його пред`явлення до виконання. Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення пропущеного строку, відмовлено в повному обсязі. Постановою апеляційного суду від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року скасовано. Постановлено видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 701 820 грн. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У лютому 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року, залишити в силі ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано матеріали справи № 2-396/11 з суду першої інстанції. У липні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду. 16 квітня 2020 року справа передана судді-доповідачу Дундар І. О. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження щодо оскарження постанови апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року в частині розгляду вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18) зазначено, що «оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено». Отже, постанова апеляційного суду в частині розгляду вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню, тому відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року в цій частині підлягає закриттю. Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України(в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , у справі № 2-396/11 в частині оскарження постанови апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат