Постанова 4820 № 675/1436/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 675/1436/19 Провадження № 22-ц/4820/707/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М., секретар судового засідання - Кошельник В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справи справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кривінчук Олени Володимирівни на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року, суддя Столковський В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, встановив: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 год., 31 липня 2019 року. Ухвалою суду від 08 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2020 року. В судовому засіданні 04 лютого 2020 року, до початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Кривінчук О.В. подано до суду позовну заяву із збільшеними позовними вимогами та заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на подання відповідної уточненої позовної заяви. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 04 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривінчук О.В. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду заяви про уточнення позовних вимог відмовлено. Заяву адвоката Кривінчук О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Кривінчук О.В. просила вищевказану ухвалу скасувати. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що процесуальний строк передбачений для подання позовної заяви про уточнення позовних вимог пропущено з поважних причин, оскільки в останньому підготовчому засіданні, яке відбулося 08 січня 2020 року адвокат Кривінчук О.В. присутня не була, звернулася до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, у якому виклала обставини, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та розраховувала на його задоволення. Однак суд, відмовивши в задоволенні вказаного клопотання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, чим фактично порушив право позивача на справедливий суд. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено у даній справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 08 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривінчук О. В. про зупинення провадження у даній справі. Ухвалою суду від 08 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год., 04 лютого 2020 року. У судовому засіданні 04 лютого 2020 року представник позивача адвокат Кривінчук О.В. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та звернулася до суду з усним клопотанням про поновлення процесуального строку для подання до суду заяви про уточнення позовних вимог. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Кривінчук О. В. посилалась на те, що пропустила строк для подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з поважних причин, оскільки в останнє підготовче судове засідання вона не з`явилася та надіслала клопотання про зупинення провадження у справі, яке не було задоволено судом. Оскільки вона розраховувала на те, що її клопотання буде задоволено, провадження у справі зупинено, тому на думку апелянта ця обставина є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з того, що наведені підстави неможливо вважати поважними та такими, що перешкоджали позивачу та її представнику звернутися до суду з відповідною заявою у встановлений законом строк з об`єктивних причин, та вказав, що закон надає можливість позивачу подати заяву про уточнення позовних вимог протягом всього часу проведення підготовчого судового засідання. Незважаючи на те, що в останнє підготовче судове засідання адвокат Кривінчук О.В. не з`явилася, надіславши до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, у сторони позивача було достатньо часу для сформування своєї позиції у справі та підготовки необхідних процесуальних документів до закінчення підготовчого засідання. Сторона позивача, незважаючи на значний період проведення підготовчого провадження у справі, не повідомила суд про об`єктивні причини, які перешкоджали їй подати відповідну заяву про уточнення позовних вимог, чи взагалі про намір скористатися таким процесуальним правом у подальшому. Вказав, що посилання представника позивача на її сподівання щодо задоволення судом клопотання про зупинення провадження у даній справі не є обставиною, що унеможливлювала звернення з відповідною заявою про уточнення позовних вимог у встановленому порядку у визначений процесуальним законом строк. Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»). Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Статтею 49 ЦПК України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема, у пункті 2 частини 2 цієї статті зазначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 49 ЦПК України). У частині 1 статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 31 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. Справу вирішено розглянути у порядку загального позовного провадження (а.с. 43). Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до розгляду на 04 лютого 2020 року. У підготовче судове засідання 08 січня 2020 року позивач та її представник не з`явилися, адвокат Кривінчук О. В. надіслала до суду письмове клопотання, в якому просила провести дане судове засідання за її відсутності (а.с. 218). Колегія суддів зауважує, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривінчук О.В. протягом всього періоду підготовчого судового провадження повідомлялися про кожне наступне чергове підготовче судове засідання та брали у них участь, в тому числі подаючи відповідні процесуальні документи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 95, 98, 105-107, 172, 175, 182, 191, 194, 206-207, 213). Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 04 лютого 2020 року в судовому засіданні адвокат Кривінчук О.В. звертаючись до суду з усним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання уточненої позовної заяви зазначила, що вона не була присутня на останньому підготовчому судовому засіданні 08 січня 2020 року та сподівалася на зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим не скористалася правом на подачу відповідної заяви до закінчення підготовчого засідання. Колегія суддів вважає, що наведені підстави неможливо вважати поважними та такими, що перешкоджали позивачу та її представнику звернутися до суду з відповідною заявою про збільшення позовних вимог, зміну підстав та предмету позову у встановлений законом строк з об`єктивних причин з огляду на наступне. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення процесуальних строків слід враховувати: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Вищевказаних обставин стороною позивача суду не наведено, доказів того, що у позивача та у її представника не було об`єктивної можливості подати відповідну заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову протягом всього часу проведення підготовчого судового провадження, яке тривало з 09 липня 2019 року по 08 січня 2020 року апелянтом не надано. Посилання апелянта на її сподівання щодо задоволення судом клопотання про зупинення провадження у даній справі а також на те, що договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Кривінчук О.В. було укладено лише 21 жовтня 2019 року, не є обґрунтованою підставою вважати, що адвокат був позбавлений можливості підготувати правову позицію клієнта у даній справі у встановлений процесуальним законом строк. Положеннями ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не надано доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подати відповідну заяву про уточнення позовних вимог у встановлений законом строк, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість поданої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривінчук Олени Володимирівни залишити без задоволення. Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 03 червня 2020 року. Судді: Р.С. Гринчук Л.М. Грох А.М. Костенко