Постанова 4854 № 420/6442/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/6442/19 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 24 січня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Єщенко О.В., Танасогло Т.М., при секретарі Голобородько Д.В., за участі: апелянта ОСОБА_1 представника відповідача Розенбойма Ю.О. третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичної особи «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області», за участі третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду у якому заявлено вимоги Юридичній особі «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області», а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019 року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети «Дорожній контроль. Одеса», а так само не прийняття з цього питання рішення про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети «Дорожній контроль. Одеса»; визнання протиправним та скасувати рішення від 15 жовтня 2019 року по дисциплінарній справі № 224/19 про проведення закритого засідання. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачем безпідставно не вчинено дій щодо внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019 року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети «Дорожній контроль. Одеса». При цьому, апелянт вважає, що юридична особа «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області» утворена з порушеннями вимог законодавства та не має повноважень здійснювати свою діяльність. Також, апелянт вважає, що оскаржуване рішення про проведення закритого засідання дисциплінарною комісією порушує його право бути присутнім на відповідному засіданні. Крім того, на думку апелянта судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним обставинам, а також порушено порядок розгляду заяв про відвід судді. В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин ним не порушено вимог чинного законодавства. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2019 року газета «Дорожный контроль. Одесса» звернулась до КДКА Одеської області із поданням про акредитацію № 1093/0/7-19, у якому викладено прохання провести у КДКА Одеської області акредитацію журналіста газети «Дорожный контроль.Одесса» ОСОБА_1. При цьому, 15 жовтня 2019 року відбулося засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи № 224/19, відносно адвоката ОСОБА_2 , на якому, зокрема, були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В свою чергу, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області розглянуто клопотання скаржниці ОСОБА_4 про розгляд дисциплінарної справи у закритому засіданні. За наслідками розгляду зазначеного клопотання дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 15 жовтня 2019 року прийнято рішення, пунктом 1 якого ухвалено розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 (провадження № 224/19) проводити у закритому засіданні. В свою чергу, на думку ОСОБА_5 , дисциплінарною палатою КДКА Одеської області безпідставно не внесено до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019 року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети «Дорожній контроль. Одеса». Крім того, ОСОБА_1. , вважає протиправним рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019 року по дисциплінарній справі № 224/19 про проведення закритого засідання, внаслідок чого звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як КДКА Одеської області не допущено порушень вимог законодавства у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. При цьому, Закон України «Про інформацію» регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації. Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про інформацію», з метою створення сприятливих умов для здійснення журналістами, працівниками засобів масової інформації професійної діяльності суб`єкт владних повноважень може здійснювати їх акредитацію. Усі дії, пов`язані з акредитацією, мають ґрунтуватися на принципах відкритості, рівності, справедливості з метою забезпечення права громадськості на одержання інформації через засоби масової інформації. Відсутність акредитації не може бути підставою для відмови в допуску журналіста, працівника засобу масової інформації на відкриті заходи, що проводить суб`єкт владних повноважень. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що порядок акредитації, визначений суб`єктом владних повноважень, підлягає оприлюдненню. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що у разі якщо захід проводиться відповідно до міжнародних або інших спеціальних протоколів, можуть встановлюватися особливі умови допуску журналістів. Такі особливі умови оприлюднюються на офіційному веб-сайті відповідного суб`єкта владних повноважень до проведення заходу. Частиною 6 вказаної статті встановлено, що журналіст, працівник засобу масової інформації зобов`язаний дотримуватися встановлених суб`єктом владних повноважень правил внутрішнього трудового розпорядку, не перешкоджати діяльності його службових та посадових осіб. Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України. При цьому, порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, визначено Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (зі змінами та доповненнями). Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 розділу 6 Регламенту, формою роботи КДКА є засідання. Голова Комісії визначає порядок розгляду питань, що виносяться на засідання, місце, день та час проведення засідання, доповідачів по кожному питанню порядку денного. Згідно з пп. 6.1.5 п. 6.1 розділу 6 Регламенту, представники засобів масової інформації, які зареєстровані як офіційні ЗМІ відповідно до чинного законодавства України, подають заявки про їх попередню акредитацію за три дні до засідання КДКА (Палати). Список заявок на акредитацію складається секретарем КДКА (Палати). При вирішенні питання допуску представників засобів масової інформації на засідання КДКА (Палати) враховується, що в окремих, визначених КДКА (Палатою) випадках, розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. У цих випадках, а також при прийнятті КДКА (Палатою) рішення про проведення закритого засідання, представники засобів масової інформації на засідання КДКА (Палати) не допускаються. Рішення про допуск (не допуск) представників засобів масової інформації, зареєстрованих як офіційні ЗМІ, на засідання КДКА (Палати) приймається простою більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні. Згідно п. 7.5 розділу 7 Регламенту, засідання КДКА (Палати) проводиться гласно і відкрито, із загальним обговоренням питань порядку денного. В окремих випадках, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці або іншої захищеної законом конфіденційної інформації чи з інших причин, визнаних поважними, КДКА (Палата) проводить закрите засідання. Рішення про проведення закритого засідання КДКА (Палати) приймається простою більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні. Представники масової інформації допускаються на засідання за правилами пункту 6.1.5. цього Регламенту. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Колегією суддів встановлено, що позивачем, який є журналістом газети «Дорожный контроль. Одесса», оскаржено бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області щодо проведення його акредитації на засідання її дисциплінарної палати, яке відбулось 15 жовтня 2019 року. Крім того, позивачем оскаржено рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15 жовтня 2019 року по дисциплінарній справі № 224/19 про проведення закритого засідання дисциплінарної палати. В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, з аналізу положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами. При цьому, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантовано здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката в особливому порядку, який передбачає процедуру розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону за місцем здійснення адвокатом своєї діяльності. Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не є учасником відповідного дисциплінарного провадження, порушеного за скаргою ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_2. В свою чергу, положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб`єктом владних повноважень. При цьому, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи. Тобто, рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо таке рішення є юридично значимими та таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи. В даному випадку, як зазначалось колегією суддів вище, позивач є журналістом, який бажав бути присутнім під час розгляду відповідної дисциплінарної скарги для здійснення своєї професійної діяльності. При цьому, наявність суб`єктивного переконання позивача у відсутності повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо розгляду дисциплінарних скарг відносно адвокатів регіону, а також незгода з рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, прийнятими у межах конкретних дисциплінарних проваджень, не пов`язаних з особою позивача, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про наявність порушеного права особи суб`єктом владних повноважень. Тобто, колегія суддів вважає, що позивач, який не є учасником відповідного дисциплінарного провадження, не може оскаржувати повноваження та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що реалізовані та прийняті у межах відповідного дисциплінарного провадження щодо адвоката, так як вони не порушують його прав. В свою чергу, колегія суддів вважає, що позивач, як журналіст, має право бути присутнім на засіданнях Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та здійснювати свою професійну діяльність по збиранню та одержанню інформації. При цьому, колегія суддів зазначає, що таке право не є абсолютним та може підлягати легітимним обмеженням, таким як процедура акредитації журналістів та заборона участі журналістів у закритих засіданнях Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. В даному випадку, порядок здійснення акредитації журналістів та порядок проведення закритих засідань Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону визначено у Регламенті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, що затверджений рішенням Ради адвокатів України. При цьому, відповідним регламентом передбачено, що в окремих випадках, коли відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці або іншої захищеної законом конфіденційної інформації чи з інших причин, визнаних поважними, комісією може бути проведення закрите засідання, яке виключає можливість присутності на ньому журналістів. В свою чергу, колегія суддів вважає, що повноваження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, як колегіального органу, щодо прийняття рішення про проведення закритого засідання, є її дискреційними повноваженнями. При цьому, на думку колегії суддів, суд не може надавати оцінку доцільності таких рішень та фактично перебирати на себе повноваження відповідного суб`єкта. Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що за наслідком прийняття рішення про проведення закритого засідання, дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону щодо не допуску журналістів, або бездіяльність щодо не проведення акредитації журналістів на відповідне засідання, не можуть вважатись протиправними. В свою чергу, є помилковими посилання позивача на те, що відповідний Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону не є нормативно-правовим актом, так як адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, незалежним від органів державної влади та органів місцевого самоврядування. При цьому, прийняті органами адвокатського самоврядування рішення, не є нормативно-правовими актами та не потребують проведення відповідної процедури реєстрації. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову. В частині посилань апелянта на необхідність скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням порядку розгляду заяв про відвід судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно ч. 3 ст. 317 КАС України, одним з порушень норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, є факт ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою. В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подавались до суд першої інстанції окремі заяви про відвід судді Харченко Ю.В., обґрунтовані наявністю сумнівів в упередженості та об`єктивності останнього, з посиланнями на незгоду з його процесуальними рішеннями. При цьому, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у судді, не підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому, є безпідставними посилання заявників на незгоду з прийнятими суддею у справі процесуальними рішеннями, так як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність аналогічних посилань у відповідних заявах позивача та третіх осіб про відвід судді першої інстанції. В свою чергу, апеляційна скарга позивача не містить обставин та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів вважає, що відсутність у тексті оскаржуваного судового рішення посилань на усі процесуальні рішення, прийняті суддею у ході розгляду справи, зокрема, на ухвали про розгляд заяв про відвід, не є грубим порушенням вимог КАС України та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про помилковість висновків апелянта та третіх осіб, оголошених у судовому засіданні, щодо неможливості здійснення адвокатською компанією «Полонський і Партнери» представництва у судах Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області через наявність у них конфлікту інтересів. Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. В даному випадку, колегія суддів вважає, що можливе членство керівника зазначеної адвокатської компанії в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області, не може свідчити про наявність конфлікту інтересів між клієнтом та адвокатом, у розумінні положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як виконання умов укладеного між ними договору не суперечитиме інтересам адвоката, адвокатського об`єднання та відповідного клієнта. При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, достатніх для скасування оскаржуваного судного рішення, при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України. Повний текст судового рішення складено 03 червня 2020 року. Головуючий: О.В. Яковлєв Судді: О.В. Єщенко Т.М. Танасогло