Ухвала КГС ВС № 910/18972/17

УХВАЛА 03 червня 2020 року м. Київ Справа № 910/18972/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Колос І.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" (далі - ТОВ "КЗШВ "Столичний") про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18972/17 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Відділення) до приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 4 060 517,75 грн, ВСТАНОВИВ: 07.04.2020 (згідно з відміткою штампу Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) Відділення звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/18972/17. За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. З огляду на матеріали справи та касаційної скарги ТОВ "КЗШВ "Столичний" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 910/18972/17 за нововиявленими обставинами. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, зокрема, заяву ТОВ "КЗШВ "Столичний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18972/17 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 910/18972/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Відділення до приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (правонаступником якого є ТОВ "КЗШВ "Столичний") про стягнення 4 060 517,75 грн відмовлено повністю. У касаційній скарзі Відділення просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/18972/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "КЗШВ "Столичний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 за нововиявленими обставинами у цій справі відмовити у повному обсязі. Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 за заявою ТОВ "КЗШВ "Столичний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18972/17 мав бути сплачений судовий збір у сумі 182 723,30 грн (91 361,65 х 200%). Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Не зазначено про наявність такого доказу і в переліку додатків до касаційної скарги. Водночас до касаційної скарги додано клопотання, у якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, у зв`язку з тим, що Відділення знаходиться у важкому фінансовому становищі, на його рахунках недостатньо коштів на оплату судового збору, тому не має можливості здійснити оплату судового збору за подання касаційної скарги. За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору. Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з урахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази. Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. З огляду на викладене, відсутність коштів на рахунку Відділення, необхідних для сплатити судового збору, не може вважатися підставою для відстрочення сплати, у зв`язку з цим клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає. Водночас, згідно з абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У касаційній скарзі Відділення викладено обставини справи № 910/18972/17, мотиви, з яких виходив апеляційний господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування норм матеріального права під час ухвалення рішення. Зміст касаційної скарги містить посилання на постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 147/325/13-ц, від 23.04.2019 у справі № 910/15567/17, від 16.01.2020 у справі № 911/174/17, від 14.02.2018 у справі № 923/336/17, проте не містить чіткого визначення підстав на яких подається касаційна скарга, тобто оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, Касаційний господарський суд зазначає, що Відділенню необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 182 723,30 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; - код класифікації доходів бюджету: 22030102; - найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Суд також вважає за необхідне звернути увагу Відділення на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. Враховуючи викладене, касаційна скарга Відділення подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. У свою чергу клопотання про зупинення виконання судового рішення суду має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/18972/17 залишити без руху.

2. Надати регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Колос