Постанова 4873 № 925/113/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2020 р. Справа№ 925/113/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Демидової А.М. Ходаківської І.П. при секретарі Островерха В.Л. за участю представників від позивача: Чміль В.В. від відповідача: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Долина" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 (повний текст ухвали складено 03.04.2020) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 925/113/20 (суддя Кучеренко О.І.) за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Фермерського господарства "Долина" про стягнення 676 227 грн 65 коп. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 відмовлено Фермерському господарству "Долина" у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Долина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 у справі № 925/113/20 скасувати та задовольнити заяву Фермерського господарства "Долина" про забезпечення доказів у справі № 925/113/20 та зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" надати представникам Фермерського господарства "Долина" доступ за адресою м. Кропивницький, вул.Районна, 3 до комплектуючих технічного засобу - "Комплекс зерносушильний КЗС-10", що прийнятий Товариством з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" на зберігання на підставі договору відповідального зберігання № 01/з від 19.05.2016. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Долина" у справі № 925/113/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Долина" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 у справі № 925/113/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2020. 20.05.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 у справі № 925/113/20 без змін. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні. 02.06.2020 представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надіслав, тоді як був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 01.04.2020 відповідач надіслав до Господарського суду Черкаської області електронною поштою заяву від 31.03.2020 № 9 про забезпечення доказів, у якій просить суд зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" надати представникам Фермерського господарства "Долина" доступ за адресою м. Кропивницький, вул.Районна, 3 до комплектуючих технічного засобу - "Комплекс зерносушильний КЗС-10", що прийнятий Товариством з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" на зберігання на підставі договору відповідального зберігання № 01/з від 19.05.2016. Заява мотивована тим, що на даний час обладнання, що є предметом договору лізингу, залишається на зберіганні Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс". При цьому закінчення строку дії договору не позбавляє обов`язку зберігача забезпечувати схоронність предмету договору, як це передбачено статтями 942, 949 Цивільного кодексу України. Відповідач неодноразово звертався до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" із вимогами про надання доступу до предмета зберігання та повернення майна із зберігання. Однак, Товариством з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" ігноруються вимоги відповідача. З метою проведення інвентаризації комісією відповідача здійснено виїзд на місце зберігання майна, однак представників відповідача не було допущено на територію зберігання комплектуючих предмета лізингу. На неодноразові телефонні дзвінки директора Фермерського господарства "Долина" до представників Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" з проханням надати доступ для огляду предмету зберігання відповіді не надано. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 у справі № 925/113/20 відмовлено Фермерському господарству "Долина" у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне. Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з Фермерського господарства "Долина" заборгованості зі сплати лізингових платежів згідно з договором фінансового лізингу (обладнання) від 01.07.2014 №23-14-99-ств-фл/346, за отриманий у користування предмет лізингу - комплекс зерносушильний КЗС-10. Як зазначає заявник предмет лізингу був переданий ним на зберігання третій особі - Товариству з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс". Посилаючись на те, що вказана третя особа не надає можливості заявнику отримати переданий на зберігання предмет та навіть не дає змоги оглянути його на території зберігача, Фермерське господарство "Долина" просить суд зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" надати представникам Фермерського господарства "Долина" доступ за адресою м.Кропивницький, вул.Районна, 3 до комплектуючих технічного засобу - Комплекс зерносушильний КЗС-10. За приписами, ч.ч. 1-3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Таким чином, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Всупереч наведеному, заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, не вказано які саме обставини, можуть підтвердити чи спростувати можливість огляду майна, яке передане на зберігання з огляду на предмет позовних вимог (стягнення лізингових платежів). Крім того, заявником не зазначено про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів заявником самостійно. З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірності висновків місцевого суду, що відсутності підстави для забезпечення доказів шляхом надання представникам Фермерського господарства "Долина" доступу за адресою м.Кропивницький, вул.Районна, 3 до комплектуючих технічного засобу - "Комплекс зерносушильний КЗС-10", і наявність обставин, які свідчили б, що огляд вищевказаного технічного засобу має значення для розгляду цієї справи, а відтак відповідна заява відповідача як безпідставна та необґрунтована не підлягає задоволенню. Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів, а тому заява Фермерського господарства "Долина" про забезпечення доказів судом першої інстанції вірно не задоволена. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Долина" задоволенню не підлягає, ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 у справі № 925/113/20 підлягає залишенню без змін. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Фермерського господарства "Долина". Згідно п. 2 ч. 1 статті 287 Господарського кодексу України ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 275-276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Долина" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 у справі № 925/113/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фермерського господарства "Долина".

3. Матеріали справи № 925/113/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 03.06.2020. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді А.М. Демидова І.П. Ходаківська