Постанова 4809 № 385/1795/19

ПОСТАНОВА Іменем України 02 червня 2020 року м. Кропивницький справа № 385/1795/19 провадження № 22-ц/4809/805/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року, у складі головуючого судді Панасюка І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування позову вказувала, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином позивача та відповідача. На даний час син навчається в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, на денній формі навчання, та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробітну плату. Просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000,00 грн. на місяць, до закінчення навчання або до досягнення сином 23 років. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані нею докази та не дослідив їх в повній мірі. Вважає, що є всі наявні підстави для стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у вищому навчальному закладі. Вказує, що усі витрати необхідні для навчання несе вона одноособово, а саме кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, підручники. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі (головуючий суддя Кіселик С.А.). Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.04.2020 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя Дуковський О.Л., судді Дьомич Л.М., Єгорова С.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення у відставку та відрахування із штату суду судді - Кіселика С . А . Згідно з ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає вище зазначеним нормам. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). З довідки від 04.12.2019 № 9583 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (а.с. 13). Згідно ст. 199 СК України відповідач як батько зобов`язаний утримувати повнолітнього сина матеріально до досягнення ним 23 річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати. Звернувшись із даним позовом ОСОБА_1 просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000,00 грн. на місяць, до закінчення навчання чи до досягнення сином 23 років. Проте, позивачем не було надано до суду доказів, що відповідач може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який навчається у відповідності до ст.199 СК України. Існують лише припущення, що відповідач має дохід. Відповідачем у свою чергу було надано відомості про те, що він не працює, потребує лікування (а.с.41,42,43), а тому він не має можливості сплачувати аліменти. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи. Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення не встановлено. Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України . Головуючий суддя О. Л. Дуковський Судді Л.М. Дьомич С.М. Єгорова