Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/8859/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/139/20 Справа № 199/8859/19 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384,2 грн, - за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Мовчана О.В. , ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 13 вересня 2019 року приблизно о 19-30 год. в м. Дніпрі на вул. М.Малиновського в районі буд. №2, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год. та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження закрити. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був присутній у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови отримав 23 грудня 2019 року. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за фактом саме цього ДТП. Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 06 грудня 2019 року. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 23 грудня 2019 року, апеляційна скарга подана останнім до відділення Укрпошти 28 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 23 грудня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, Правилами дорожнього руху України, зокрема, передбачено: - п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. - п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. - п. 12.9 Водієві забороняється: А) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; Б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; В) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; Г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КупАП, рапортом поліцейського, постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, висновком комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи № 11/10.1/960/961 від 26 вересня 2019 року, відповідно до якої в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 12.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали для нього, а також іншими наявними доказами у справі. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за фактом саме цього ДТП, мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне. Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 11/10.1/960/961 від 26 вересня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року, в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 12.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали для нього. Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/218/219 від 23 березня 2020 року, проведеної на підставі ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року, при заданому механізмові події в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням ДТП; при заданому механізмові події дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 та 12.9 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. З огляду на зазначене, викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот