Постанова 4803 № 206/4605/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2191/20 Справа № 206/4605/19 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В., за участю секретаря - Порубай М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки апелянт вважає, що судом першої інстанції не було виконано вимог ст.ст. 30, 114 ЦПК України щодо встановлення місцезнаходження основної маси спірного майна, визначення вартості предметів позову, що призвело до неправильного визначення підсудності справи. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відповідно до ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відкриття провадження - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. ОСОБА_3 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористався. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 21 квітня 2001 року між сторонами по справі було укладено шлюб. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 зареєстроване наступне майно: - земельна ділянка кадастровий номер 1221455400:02:002:0294, площею 0,079 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2. - нежитлове приміщення, 1/2 частина магазину, загальною площею 331,6 кв. м., яке складається: літ А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:09:157:0051, площею 0,0515 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - житловий будинок, загальною площею 439,84, житлова площа 169,45, літ.А-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . - домоволодіння літ. А, загальною площею 223,1 кв.м., житловою площею 96,9 кв.м., житловий будинок літ. Б-2, загальною площею 253,5 кв.м., житловою площею 163,6 кв.м., житловий будинок літ. Ж-2 загальною площею 115,7 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., гараж літ. В, вбиральня літ. З, № 1-9 інші споруди, І-ІІІ домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , розмір частки 31/100. - квартира загальною площею 95,5 кв. м., житловою площею 91,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем ОСОБА_2 зареєстроване наступне майно: - земельна ділянка кадастровий номер 12010100000:09:157:0035, площею 0,0565 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , розмір частки 2/3. Оскільки вищезазначене майно було придбано сторонами за спільні кошти та внаслідок спільної праці, однак власником майна є відповідач, тому позивач просила вказане майно поділити в рівних частках. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Враховуючи те, що спір виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, а саме - будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_3 , на підтвердження чого позивачем було подано до суду висновок оцінювача від 17.12.2018 року № ЛМЧАЛА174313 про вартість земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:157:0051, за адресою: АДРЕСА_3 , та висновок оцінювача від 17.12.2018 року № УЗКЧФТ892960 про вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що у сукупній вартості складає 5 366 382 грн., а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність даної цивільної справи Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що позов ОСОБА_2 повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, колегія суддів ставиться критично, оскільки спір, який виник між сторонами по справі стосується нерухомого майна, а тому позов повинен розглядатися за місцезнаходженням майна або основної його частини у відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України. Посилання апелянта на те, що поділ майна подружжя суттєво може вплинути на процес стягування боргу з ОСОБА_3 та на обсяг майна, на яке може бути накладено стягнення, у зв`язку з наявністю виконавчого провадження № 5798477 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. від 27.12.2018 року, який зареєстровано в реєстрі за №5150, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки вона може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що права апелянта ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою не порушуються, оскільки спірне нерухоме майно придбане в період шлюбу сторін та вони є його власниками, а тому мають право на його поділ на підставі ч.1 ст. 69 СК України. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням правил територіальної підсудності та норм процесуального права, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019про відкриття провадження - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова