Постанова 4824 № 753/1764/20

Єдиний унікальний номер 753/1764/20 Головуючий в суді I інстанції Коляденко П.Л. Апеляційне провадження № 33/824/1846/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисникаОСОБА_1 - адвоката Пилипенко І.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 22 квітня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко І.П. подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Серед іншого, апеляційна скарга захисника містить вимогу щодо поновлення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 квітня 2020 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників Пилипенка І.П. та Білика Г.І. , які підтримали клопотання про поновлення строку, вивчивши доводи на обґрунтування поважності причин його пропуску, не вбачаю підстав для поновлення захиснику Пилипенку І.П. строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року, прийнятої відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з наступним. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Пилипенко І.П. були належним чином та заздалегідь повідомлені судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується розпискою (а.с.11), та клопотаннями захисника про відкладення розгляду справи (а.с.7, 12). Зазначені обставини ОСОБА_1 та захисник Пилипенко І.П. в апеляційному суді не оспорювали, підтвердивши під час розгляду клопотання, належне їх повідомлення місцевим судом про день та час розгляду справи. Більш того, останнє клопотання захисника Пилипенка І.П. від 10 березня 2020 року, подане напередодні розгляду справи про адміністративне правопорушення, про оголошення перерви в розгляді справи щодо ОСОБА_1 для виклику свідків, при тому що розгляд справи не розпочинався, обґрунтовано визнано суддею місцевого суду як таке, що направлено на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи, наявний супровідний лист від 11 березня 2020 року про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови (а.с. 21). Будь-яких об`єктивних даних про наявність перешкод для реалізації захисником Пилипенко І.П. права на оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року, матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, посилання захисника Пилипенка І.П. на отримання копії оскаржуваної постанови лише 16 квітня 2020 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови є неспроможним. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано. Таким чином, захисник не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2020 рокущодо ОСОБА_1 , а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні Слід також зазначити, що такі висновки повністю узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пилипенку І.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко