Постанова 4820 № 686/4792/20

Провадження № 33/4820/320/20 Справа № 686/4792/20 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вітек І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За постановою суду, ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 00 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, поблизу будинку,1/1, керував автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне провадження закрити. Вказує, що постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивована та не в повній мірі встановлені дійсні обставини справи. Звертає увагу на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений раніше на 5 хвилин, ніж були запрошені свідки, також в ньому відсутні підписи свідків, в протоколі не зазначеного його дії як водія щодо ухилення від огляду, не вказано чи було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, працівниками поліції не було роз`яснено йому процедуру проходження такого огляду в медичному закладі та не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить порушення, в ньому не зазначено дати та часу його складання, відсутній підпис працівників поліції, не зазначено стосовно кого він складався. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вітек І.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2020 року серії БД №226578 ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 00 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, поблизу будинку,1/1, керував автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 серії БД №226578, у якому викладенні обставини правопорушення; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 09.02.2020 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі; -відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП спростовуються відеозаписами з нагрудних знаків поліцейських, з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. У протоколі від 09.02.2020 серії БД №226578 містяться усі відомості визначені ст.256 КУпАП. Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол може бути підписаний свідками, при цьому вказана норма не вимагає обов`язковості підпису свідків у протоколі. До протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 серії БД №226578 додані письмові пояснення свідків, які ними підписані. Безпідставними є посилання на те, що в протоколі не вказані дії водія щодо ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і є ухиленням від проходження такого огляду. Посилання в апеляційній скарзі на те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить порушення, висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують. За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук