Постанова 4876 № 908/1727/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.06.2020 року Справа № 908/1727/19 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Чус О.В. секретар судового засідання Грачов А.С. за участю представників: від прокурора: Колесніченко В.І., посвідчення №036402 від 27.11.2015, прокурор відділу; від позивача-1, від позивача-2, від відповідача-1, від відповідача-2, від третьої особи - представники не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 про призначення судової земельно-технічної експертизи під час перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі №908/1727/19 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі

1. Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

2. Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство", м. Запоріжжя до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс", м. Запоріжжя до відповідача-2 - Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, смт Кушугум Запорізького району Запорізької області третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області, смт Балабине Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування запису про право власності, витребування земельної ділянки ВСТАНОВИВ: 01.10.2019 Господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі №908/1727/19 за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" та Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки. Зазначеним рішенням позов задоволено в повному обсязі, а саме: - визнано незаконним та скасовано запис у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно від 08.02.2018 №24780973 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2322155300:01:001:2101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1482716423221), що розташована: Запорізька область , Запорізький район , Балабинська селищна рада за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України; - витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" земельну ділянку, що розташована: Запорізька область, Запорізький район, Балабинська селищна рада, кадастровий номер 2322155300:01:001:2101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1482716423221) на користь Запорізької обласної державної адміністрації; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" на користь Прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №3 витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у сумі 5113,00 грн. 18.11.2019 до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі №908/1727/19 за нововиявленими обставинами звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс", в якій просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Заява обґрунтована тим, що на спірній земельній ділянці розташовані 4 об`єкти нерухомого майна, про що 12.11.2019 проектною організацією ТОВ "Компанія "Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр" на замовлення ТОВ "Анхель Альянс" виконані землевпорядні роботи, за наслідком чого складена схема розташування земельної ділянки масштаб 1:2000, кадастровий номер земельної ділянки 2322155300:01:001:2101. Наявність на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна не було предметом дослідження при судовому розгляді. За правовою позицією заявника, з огляду на нововиявлені обставини земельна ділянка кадастровий номер 2322155300:01:001:2101 не може бути витребувана у ТОВ "Анхель Альянс", враховуючи приписи статті 377 ЦК України (до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 заява ТОВ "Анхель Альянс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.10.2019 у справі №908/1727/19 прийнята до розгляду. Під час розгляду заяви у судовому засіданні 22.01.2020 Господарським судом Запорізької області з власної ініціативи вирішено призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинити, про що винесено ухвалу від 22.01.2020. На вирішення експерту поставлені питання щодо місця знаходження спірної земельної ділянки відносно земель лісового фонду, її розміщення в межах або поза межами населених пунктів, фактичного знаходження об`єктів нерухомості Відповідача-1 тощо. Ухвала суду мотивована посиланням на ст. 99 ГПК України: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив її скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - судом не враховано процесуальні особливості стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави для такого перегляду; - обставини, наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такими у розумінні ч.2 ст. 320 ГПК України, є новими доказами та міркуваннями, вчасно не наданими стороною під час розгляду справи по суті; - суд неправомірно почав збирання доказів в інтересах Відповідача-1, призначивши експертизу, чим порушив вимоги ст. 74 ГПК України; - у судому рішенні, що переглядається, вже встановлені обставини, з приводу яких судом поставлені питання на вирішення експерту; - у порушення ч.1 ст. 99 ГПК України судом призначено експертизу за відсутності реальної потреби в спеціальних знаннях та достатніх матеріалів для її проведення; - технічна документація відсутня та проведення експертизи є неможливим з технічних причин; - призначення експертизи приводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду заяви. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2020 відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1727/19, витребувано справу з експертної установи. Позивачам та Відповідачам запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу, Третій особі- пояснення щодо апеляційної скарги або відзивів на неї тощо. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 01.04.2020 - 14.00 год. 18.03.2020 від Позивача-1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.04.2020, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Господарським судом Запорізької області. 19.03.2020 від Позивача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.04.2020, у зв`язку із запровадженням на території України карантину, спричинено коронавірусною хворобою COVID-19. Будь-яких інших документів до суду від учасників справи не надходило. Розгляд апеляційної скарги, призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 01.04.2020 о 14 год. 00 хв., не відбувся у зв`язку з вровадженням дії карантину, спричиненого поширенням на території України коронавірусної хвороби COVID-19, про що повідомлено сторін та складено інформаційну довідку. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020, з урахуванням раніше заявленого Позивачем-1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи №908/1727/19 призначений в судовому засіданні на 01.06.2020 на 14.00 год. в режимі відеконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Запорізької області. 01.06.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.06.2020. 01.06.2020 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з огляду на технічні неможливості з`єднатися з Господарським судом Запорізької області (на сервері перевищена ліцензована кількість користувачів), про що складено акт, запис розгляду апеляційної скарги здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Діловодство спеціалізованого суду". У судовому засіданні 01.06.2020 прокурор просив розглядати справу за відсутності інших учасників справи, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі повноважних представників інших учасників справи, які у судове засідання не з`явилися та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного. Згідно з п.11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В разі призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України) на час проведення експертизи (п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України). Відповідно до ст. 232 ГПК України видами судових рішень є в тому числі ухвали. Відповідно до ст. 234 ГПК України ухвала суду складається в тому числі з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Водночас, оспорювана ухвала не відповідає наведеним положенням законодавства, оскільки не містить мотивів та висновків, з яких виходив суд, вирішуючи з власної ініціативи призначити у справі судову земельно - технічну експертизу. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Ухвала суду від 22.01.2020 не відповідає вимогам ст. ст. 234, 236 ГПК України, отже не може свідчити, що був дотриманий принцип справедливості судового розгляду. По суті справи та підстав для призначення оспорюваної експертизи апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України). До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п.3 ч.3 ст. 322 ГПК України). Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України). Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. З приводу наведеного апеляційний суд зазначає, що тягар доказування наявності у справі нововиявлених обставин відповідно до ст. 74, п.3 ч.3 ст. 322 ГПК України лежить на стороні, яка звернулася з відповідною заявою. Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами Відповідач-1 у поданій заяві посилається на таку нововиявлену обставину, як схему розташування земельної ділянки, яка складена 12.11.2019 проектною організацією ТОВ «Компанія «Земельно - кадастровий проектно - будівничий центр», якою встановлено розміщення на земельній ділянці кадастровий номер 2322155300:01:001:2101 чотирьох об`єктів нерухомого майна, що не було предметом дослідження під час винесення рішення; та неможливість витребування земельної ділянки у Відповідача-1 з огляду на положення ст. 377 ЦК України (до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Отже, саме Відповідач-1 мав надати докази, що підтверджують його право власності на споруди, що розміщені на спірній земельній ділянці. Натомість, ним до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додана лише схема розташування земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:01:001:2101, виконана 12.11.2019 проектною організацією ТОВ «Компанія «Земельно - кадастровий проектно - будівничий центр». Разом з тим, суд за власної ініціативи вдався до з`ясування обставин та збирання доказів щодо наявності на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, в тому числі об`єктів нерухомості: будинок відпочинку №1 літ. А, №2 літ. Б, №3 літ. В, №4 літ. Г, №5 літ. Д, №6 літ. Е. Про вказане перед експертом поставлені питання №№ 5, 6 в резолютивній частині оспорюваної ухвали. З огляду на викладене, судом порушені норми ст. 74 ГПК України щодо ролі суду у процесі доказування. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку щодо достатності доказів, з урахуванням яких можна висновку, чи відповідають об`єкти, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 2322155300:01:001:2101 та зображені на наданих заявником фотографічних зображеннях (а.с. 237-240, том 2) характеристикам об`єктів нерухомості (будинок відпочинку №1 літ. А, №2 літ. Б, №3 літ. В, №4 літ. Г, №5 літ. Д, №6 літ. Е) відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.10.2016 (а.с. 67 - 73, том 3). При цьому, в даному провадженні апеляційний суд не надає оцінку, чи відносяться обставини, визначені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України, бо вказане питання має бути вирішено судом першої інстанції за результатами розгляду заяви з прийняттям відповідного процесуального документу відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України. Крім того, в оспорюваній ухвалі судом на вирішення експерту поставлене наступне питання: «чи входить земельна ділянка площею 2 га, що внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером 2322155300:01:001:2101 у квартал № 11 Олександрівського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство", відповідно до планово - картографічних матеріалів лісовпорядкування (планшетів Олександрівського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство", складених за результатами лісовпорядкування 1989, 2008 років, та Проекту організації і розвитку лісового господарства ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" за 2009 рік)». Разом з тим, судом під час розгляду справи по суті встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2322155300:01:001:2101 знаходиться в користуванні підприємства Олександрівського лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», квартал 11, за цільовим призначенням - землі лісогосподарського призначення. На підтвердження такого факту судом досліджено планово - картографічні матеріали лісовпорядкування за 2008 рік разом із планово - картографічними матеріалами лісовпорядкування 1989 року (стор. 8-9 рішення суду від 01.10.2019). Таким чином, суд вдався до збору доказів щодо обставин, які ним вже були встановлені у рішенні суду, яке набрало законної сили. Проведення експертизи в даному випадку спрямовано на здобуття нових доказів по суті справи щодо встановлення обставин. Отже, в порушення ч.1 ст. 99 ГПК України судом призначено експертизу за відсутності реальної потреби в спеціальних знаннях та достатніх матеріалів для її проведення, бо питання земельно - технічної експертизи відповідно до п. 6.1.2 розділу ІІ Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, яка в матеріалах справи відсутня. Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за результатами розгляду апеляційної скарги суд може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 22.01.2020 - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд даної апеляційної скарги здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" про перегляд рішення від 01.10.2019 у справі №908/1727/19 за нововиявленими обставинами. Керуючись ст. ст. 255, 275, п.4 ч.1 ст. 280, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1727/19 про призначення судової земельно - технічної експертизи під час перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1727/19 скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суду першої інстанції вирішити питання щодо розподілу судових витрат за цією апеляційною скаргою за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі №908/1727/19 за нововиявленими обставинами. Постанова набирає чинності з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повна постанова складена 02.06.2020. Головуючий суддя Л.П. Широбокова Суддя О.В. Чус Суддя І.М. Подобєд