Постанова 4873 № 911/2560/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" травня 2020 р. Справа № 911/2560/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання Брунько А.І. за участю представників учасників справи: від позивача: не з`явився від відповідача: Войтюк Д.В. від третьої особи-1: не з`явився від третьої особи-2: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 (повний текст рішення підписано 17.02.2020) (суддя Лилак Т.Д.) у справі № 911/2560/19 Господарського суду Київської області за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України (третя особа-1); третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Державне підприємство "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - ПрАТ "Укргідроенерго", відповідач) про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ПрАТ "Укргідроенерго" у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 05.09.2019 № 17/4026.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припинення зобов`язання між ДП "Енергоринок" та ПрАТ "Укргідроенерго" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за куповану позивачем в ОРЕ (Оптовий ринок електричної енергії) України електроенергію суперечили, по-перше, положенням Закону України "Про електроенергетику" (діяв на момент купівлі-продажу електроенергії у червні 2019 року) та умовам договору купівлі-продажу електричної енергії № 3304/01 від 31.01.2006, відповідно до яких розрахунки за електроенергію мають здійснюватися виключно через поточні рахунки із спеціальним режимом використання, а отже, і в грошовій формі; по-друге, постанові Кабінету Міністрів України від 05.05.2000 № 755, яка є обов`язковою до виконання. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2560/19 (суддя Лилак Т.Д.) позовні вимоги ДП "Енергоринок" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ПрАТ "Укргідроенерго" у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 05.09.2019 № 17/4026. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 921,00 грн. судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що в силу імперативних положень п. 3 ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) односторонній правочин ПрАТ "Укргідроенерго" може створювати обов`язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з позивачем, а з матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та відповідачем не доведено існування чи настання відповідних випадків, у тому числі щодо наявності згоди позивача на зарахування відповідачем спірної суми грошових коштів. З урахуванням викладеного, за висновком господарського суду першої інстанції, заява ПрАТ "Укргідроенерго" від 05.09.2019 № 17/4026 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог є односторонньою відмовою відповідача від договору від 31.01.2006 № 3304/01, як наслідок, цей правочин вчинено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору від 31.01.2006 № 3304/01. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2560/19, ПрАТ "Укргідроенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ДП "Енергоринок" до ПрАТ "Укргідроенерго" про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ПрАТ "Укргідроенерго" у формі заяви від 05.09.2019 № 17/4026.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте внаслідок невірного застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

7. При цьому, скаржник вказує, що судом першої інстанції всупереч ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано невірну оцінку умовам договору від 31.01.2006 № 3304/01, заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.09.2019 № 17/4026, не взято до уваги положення ст. 1088 ЦК України, ст. 341 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", абз. 3 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державного підприємства "Енергоринок" від 05.05.2000 № 755.

8. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов хибних висновків щодо односторонньої відмови ПрАТ "Укргідроенерго" від вищезазначеного договору.

9. Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення, всупереч ч. 4 ст. 236 ГПК України, взято правові висновки з постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, предмет розгляду якої протилежний предмету розгляду у справі № 911/2560/19. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 911/2560/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2560/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2020; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.03.2020.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи № 911/2560/19, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у даній справі, який призначено на 31.03.2020, не відбудеться, а також про те, що про дату і час розгляду справи № 911/2560/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2560/19 на 28.04.2020.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2560/19 на 26.05.2020 об 11 год. 00 хв.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 задоволено клопотання ПрАТ "Укргідроенерго" про поновлення строку для подання пояснень щодо відзиву на апеляційну скаргу та поновлено відповідачу зазначений строк. Позиції учасників справи. 16. 26.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

17. Відповідачем (скаржником), у свою чергу, подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу. Явка представників учасників справи.

18. У судове засідання 26.05.2020 з`явився представник відповідача.

19. Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 26.05.2020 не з`явились, хоча учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 28.04.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

20. Разом з тим, 25.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП "Енергоринок" про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення обмежуваних карантинних заходів, яке мотивовано тим, що на період дії на всій території України карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, ДП "Енергоринок" працює в дистанційному режимі, тому його представники не в змозі прибути в судове засідання, призначене на 26.05.2020.

21. Розглянувши зазначене клопотання ДП "Енергоринок", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення з огляду на те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, а саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

22. При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами та постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, починаючи з 11.05.2020 режим карантину послаблено - тобто з 11.05.2020 відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 - роботу метрополітенів).

23. У судовому засіданні 26.05.2020 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

24. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем (ДПЕ) та відповідачем (УГЕ) укладено договір № 3304/01 від 31.01.2006 (далі - Договір).

25. Відповідно до п. 1.1 Договору УГЕ (відповідач) зобов`язується продавати, а ДПЕ (позивач) зобов`язується купувати електроенергію за двоставочним тарифом, вироблену на гідроелектростанціях УГЕ, та здійснювати її оплату відповідно до умов даного Договору.

26. Згідно з п. 2.5 Договору (в редакції додаткової угоди № 10474/04 від 30.05.2014) купівля електричної енергії, необхідної УГЕ для заповнення водосховищ Дніпровської ГАЕС та Київської ГАЕС, здійснюється відповідно до постанови НКРЕ України.

27. Між ДП "Енергоринок" та ПрАТ "Укргідроенерго" підписано акт купівлі-продажу електроенергії за Договором за червень 2019 року, яким підтверджується факт отримання ДП "Енергоринок" у червні 2019 року електроенергії в обсязі 678 642,683 тис. кВт.год вартістю 534 427 845,60 грн. (з ПДВ).

28. Згідно з актом звірки розрахунків ДП "Енергоринок" з ПрАТ "Укргідроенерго" за куповану ОРЕ електроенергію станом на кінець дня 31.07.2019 заборгованість позивача перед відповідачем за куповану у червні 2019 року електроенергію становить 357 398 347,29 грн.

29. На адресу ДП "Енергоринок" надійшла заява ПрАТ "Укргідроенерго" від 05.09.2019 № 17/4026 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (далі - Заява про зарахування).

30. Відповідно до Заяви про зарахування, ПрАТ "Укргідроенерго" має заборгованість перед ДП "Енергоринок" у розмірі 173 884 531,31 грн. за куплену в червні 2019 року електричну енергію для заповнення водосховищ згідно з договором від 31.01.2006 № 3304/01. У той же час, ДП "Енергоринок" має заборгованість перед ПрАТ "Укргідроенерго" за Договором за товарну продукцію червня 2019 року в сумі 357 398 347,29 грн.

31. Заявою про зарахування відповідач повідомив позивача про припинення зобов`язання ПрАТ "Укргідроенерго" перед ДП "Енергоринок" на суму 173 884 531,31 грн. за куплену в червні 2019 року електричну енергію за Договором, шляхом часткового зарахування зустрічних зобов`язань ДП "Енергоринок" перед ПрАТ "Укргідроенерго" за відпущену відповідачем товарну продукцію у червні 2019 року за Договором.

32. У відповідь на Заяву про зарахування ДП "Енергоринок" листом від 19.09.2019 № 01/44-17119 повідомило ПрАТ "Укргідроенерго" про те, що заперечує проти припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки це порушує положення законодавства України.

33. Вважаючи заяву відповідача одностороннім правочином, що суперечить Закону України "Про електроенергетику" (діяв до 01.07.2019), Закону України "Про ринок електричної енергії" та не відповідає вимогам ст. 602 ЦК України, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

34. Зокрема, позивач зазначив, що відповідно до Закону України "Про електроенергетику" розрахунки за куповану електричну енергію на ОРЕ можливі були лише через поточні рахунки зі спеціальним режимом використання, виключно на підставі алгоритму розподілу коштів, який встановлювався НКРЕКП.

35. Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що зобов`язання сторін з остаточного розрахунку за придбану електричну енергію за червень 2019 року виникли 15.07.2019 та 14.07.2019 відповідно, тобто вже після початку роботи нового ринку електроенергії та не можуть регулюватись Законом України "Про електроенергетику".

36. Крім того, на думку відповідача, припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є одним із способів безготівкових розрахунків і така операція можлива, якщо контрагенти одночасно є і постачальниками, і покупцями.

37. Враховуючи втрату чинності Закону України "Про електроенергетику" та постанов НКРЕКП, які визначали алгоритм перерахування, розподілу коштів між членами ОРЕ України, набрання чинності Законом України "Про ринок електричної енергії", відсутність будь-яких заборон на законодавчому рівні щодо погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між учасниками ОРЕ України за електроенергію, відповідач вважає, що ПрАТ "Укргідроенерго", вчиняючи односторонній правочин щодо припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом надіслання заяви від 05.09.2019 № 17/4026, діяло в межах, визначених чинним законодавством України. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

38. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 8007/02 від 30.12.2011) оплата вартості електричної енергії, купленої позивачем у відповідача, що визначена відповідно до п. 2.4 даного Договору, здійснюються грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок відповідача, з урахуванням ПДВ, та за згодою сторін, іншими формами, що передбачені чинним законодавством.

39. Відповідно до п. 4.2 Договору оплата вартості електричної енергії здійснюються кожного банківського дня з поточного рахунку із спеціальним режимом використання ДП "Енергоринок" відповідно до алгоритму Оптового ринку електричної енергії України, який затверджується НКРЕ.

40. Згідно з п.п. 4.8, 4.9 Договору (в редакції додаткової угоди № 5609/01 від 17.07.2009): "4.8. Оплата за електричну енергію, куплену УГЕ в ДПЕ для заповнення водосховища Дністровської ГАЕС, здійснюється УГЕ грошовими коштами, що перераховуються кожного банківського дня розрахункового місяця на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ і зараховується Сторонами як оплата за електричну енергію, куплену УГЕ у ДПЕ у цьому місяці. При цьому сума щоденних платежів повинна відповідати вартості щоденних обсягів купівлі електричної енергії УГЕ у ДПЕ. Остаточний розрахунок за електричну енергію, куплену УГЕ в ДПЕ в розрахунковому місяці для заповнення водосховища Дністровської ГАЕС, здійснюється УГЕ до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ. При цьому УГЕ зобов`язана вказати в призначенні платежу період, за який здійснюється розрахунок.".

41. Таким чином, умовами Договору (п. 4.1) передбачена можливість здійснення оплати вартості електричної енергії, купленої позивачем у відповідача, не шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, а в інший спосіб, лише за згодою сторін. Водночас, згідно з положеннями Договору (п. 4.8 в редакції додаткової угоди № 5609/01 від 17.07.2009) оплата за електричну енергію, куплену відповідачем у позивача, має здійснюватись грошовими коштами, шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДП "Енергорионк".

42. Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

43. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

44. За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

45. У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

46. Відповідно до статті 525 і частини 3 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

47. Частиною 1 статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

48. Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

49. Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права.

50. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

51. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони, та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

52. З огляду на те, що в силу імперативних положень ч. 3 ст. 202 ЦК України односторонній правочин ПрАТ "Укргідроенерго" може створювати обов`язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з позивачем, а з матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та відповідачем не доведено існування чи настання відповідних випадків, у тому числі щодо наявності згоди позивача на зарахування відповідачем спірної суми грошових коштів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що заява ПрАТ "Укргідроенерго" від 05.09.2019 № 17/4026 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог вчинена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору від 31.01.2006 № 3304/01.

53. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

54. З огляду на викладене, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, та про надання місцевим господарським судом невірної оцінки умовам Договору і Заяві про зарахування не знайшли свого підтвердження.

55. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

56. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

57. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Укргідроенерго" відсутні. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

58. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

59. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2560/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Судові витрати.

61. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2560/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2560/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2560/19 повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 01.06.2020. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко І.П. Ходаківська