Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/10900/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року справа №200/10900/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є., представника відповідача Бабіч І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 200/10900/19-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року визнано протиправною відмову Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка викладена у листі від 23.07.2019 №14.27/22-7343. Зобов`язано Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду. 23 квітня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про роз`яснення судового рішення від 17 жовтня 2019 року. Заявник просить суд роз`яснити, які саме висновки суду зобов`язаний врахувати боржник - Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при повторному розгляді листа ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» від 08.07.2019 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою роз`яснити рішення суду першої інстанції. Обґрунтування апеляційної скарги. В резолютивні частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в даній справі не зазначено які саме висновки суду зобов`язаний врахувати боржник - Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а зазначено абстрактно. Рішення суду є незрозумілим, що зумовлює складнощі при його виконанні. В даному випадку в резолютивній частині рішення відсутнє чітке зазначення як саме повинен виконати рішення суду боржник розглянути повторно листа та надати більш розгорнуту відповідь з врахуванням висновків суду чи зняти всі обтяження щодо майнових активів Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5". В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України), є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Роз`яснення судового рішення залежить від процесуального статусу особи (цим правом наділені виключно учасники справи, державний виконавець). Зазначена процесуальна дія пов`язана з роз`ясненням, як правило, резолютивної, а також мотивувальної частини судового рішення, яке оформлюється ухвалою. Доцільність роз`яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв (здорового глузду, позиції пересічного громадянина без юридичної освіти) і меж. За загальним правилом за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення адміністративний суд має компетенцію змінити форму текстуального викладу в контексті забезпечення зрозумілості, повноти та ясності. Процесуальним наслідком подання заяви про роз`яснення судового рішення є зупинення процесуального строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а також строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання за правилами Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 375 Кодексу адміністративного судочинства України) відповідно до принципів "res judicata", юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Мушта проти України"; §§ 47, 52 рішення у справі "Пономарьов проти України"). У разі часткового виконання судового рішення можливим є його роз`яснення у невиконаній частині за умови додержання відповідних процесуальних строків. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 810/2063/17. Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Суд зазначає, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в даній справі зобов`язано Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду. При цьому з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» 08.07.2019 року звернулося до відповідача з листом, в якому позивач просив скасувати податкову заставу та зняти всі обмеження щодо майнових активів ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5». Однак, відповідач, в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження», обмежився тільки повідомленням позивача про підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Також роз`яснив про зняття арешту за рішенням суду в інших випадках. Таким чином, судом встановлено, що при розгляді листа позивача відповідач проігнорував прохання позивача, яке було викладено в листі щодо зняття всіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5». Тому суд першої інстанції і зобов`язав державну виконавчу службу повторно розглянути лист ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду про обмеження майнових прав позивача постановою Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника від 08.02.2018 №49365922, якою накладено арешт на все нерухоме майно. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме про це і зазначив суд в оскаржуваній ухвалі. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції констатує, що рішення, за яким був виданий виконавчий лист, набрало чинності саме з тим змістом, з яким було прийнято. Роз`яснення мотивувальної частини рішення в даному випадку має правове значення, оскільки вона має обов`язковий характер з огляду на приписи абзацу 2 ч. 4 ст. 245 КАС України. Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 195, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 200/10900/19-а залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 200/10900/19-а залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 02 червня 2020 року. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328, п. 3 розділу 6 «Прикінцеві положення» КАС України. Повне судове рішення складено 02 червня 2020 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді Т.Г. Арабей Л.В. Ястребова