Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/8677/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/276/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБащенко С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 24.07.2018 року о 02-01 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31, керував автомобілем Аlfa Romeoо д.н.з. рl , НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, згідно висновку № 938, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження по справі.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що належних та допустимих доказів його вини у правопорушенні, інспекторами поліції не надано, наявні обставин неповного з`ясуання обставин справи під час винесення оскаржуваної постанови, тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи про адміністративне правопорушення. Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.218 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 27.01.2020 року, знімаючи транспортний засіб з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 24.07.2018 року о 02-01 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31, керував автомобілем Аlfa Romeoо д.н.з. рl , НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, згідно висновку № 938, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 420444 від 24.07.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_1 24.07.2018 року о 02-01 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31, керував автомобілем Аlfa Romeoо д.н.з. рl , НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, згідно висновку № 938, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1); - даними висновку КЗ «ЧОНД» №938 від 24.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов освідування в закладі охорони здоров`я КЗ «ЧОНД», з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.3); - даними рапорту інспектора роти №3 БУПП в м. Черкаси л-нт поліції Малюти В.Л., з якого вбачається, що 24.07.2018 року, близько 02 год. 00 хв. в .м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська, 31 було зупинено автомобіль Аlfa Romeoо д.н.з. рl , НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погодився. Висновок лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» № 938 від 24.07.2018 року підтвердив, що воді ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.4). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не викликався, про день та час не повідомлявся. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь які докази того, що він був належним чином повідомлений про слухання справи відносно нього саме на 16.10.2018 року. Згідно ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи, враховуючи те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 23.10.2018 року та у судді першої інстанції був час для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Дані порушення вимог КУпАП є істотними, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до часткового задоволення. На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок