Ухвала КЦС ВС № 757/54408/17-ц

Ухвала 20 травня 2020 року м. Київ справа № 757/54408/17 провадження № 61-45043св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у складі судді Москаленко К. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Прокупчук Н. О., Саліхова В. В., Семенюк Т. А., ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила визнати правовідносини за договором поруки від 21 серпня 2008 року №109321cred/n, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненими з 02 жовтня 2009 року. На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у розмірі 10 000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 19 лютого 2010 року. Також між нею та банком укладений договір поруки, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Зазначала, що порука є припиненою, оскільки строк виконання зобов`язання настав у квітні 2009 року, проте банк протягом шестимісячного строку не пред`явив до неї вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, мотивоване тим, що банк звернувся до суду з позовом у межах строку погодженого сторонами у пункті 11 договору поруки. Жодних змін до кредитного договору без згоди поручителя, які б призвели до збільшення обсягу його відповідальності, не вносилось. Крім того, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя. Зазначеним рішенням встановлено законність та обґрунтованість вимог банку до ОСОБА_1 як до поручителя, перевірено та досліджено дійсність договору поруки, а тому відсутні підстави для задоволення позову на підставі частин першої, четвертої статті 559 Цивільного кодексу України. У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Ю. Ю. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 11 договору поруки сторони дійшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу становить п`ять років. Водночас строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не дотримався встановленого законом строку на звернення з вимогою в судовому порядку до неї як поручителя, то правовідносини за договором поруки припинилися. Крім того, суди безпідставно застосували положення статті 559 ЦК України та зазначили, що припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватись до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки, оскільки відповідач звернувся до суду з порушенням встановленого законом шестимісячного строку, тому суд не мав підстав задовольняти позов банку. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року ухвалене без перевірки та дослідження дійсності договору поруки та строку поруки. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 522/1528/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання договору поруки частково недійсним. Постановляючи зазначену ухвалу Верховний Суд виходив з того, що є підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року № 202/4494/16-ц, шляхом його уточнення та визначення, що у разі ухвалення рішення суду у справі про стягнення, у тому числі з поручителя, кредитної заборгованості, суд не може розглядати питання про визнання поруки припиненою повторно в іншій справі з тих самих підстав, правовідносин та зобов`язань, що виникли до ухвалення такого рішення, виходячи з принципу правової визначеності. У пункті 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) прийнято та призначено до розгляду. Оскільки правовідносини у справі № 757/54408/17 подібні з правовідносинами у справі № 522/1528/15, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та яка нею не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 757/54408/17 до завершення розгляду справи № 522/1528/15 Великою Палатою Верховного Суду. Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 757/54408/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Яремко А. С. Олійник С. О. Погрібний