Ухвала КЦС ВС № 461/12597/15-ц

УХВАЛА 23 квітня 2020 року м. Київ справа № 461/12597/15-ц провадження № 61-5211 ск 19 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, ВСТАНОВИВ : 27 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просять поновити строк посилаючись на те, що в країні оголошено карантин, крім цього, вони протягом року перебували в стресовому стані, оскільки дізналися, що рішення про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було ухвалене без їх участі. За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що про оскаржуване судове рішення вони дізналися 08 квітня 2019 року, однак будь-які докази, які підтверджують дату отримання вказаної ухвали не надають. Обставини щодо оголошення в Україні карантину та перебування довгий період у стресовому стані, на які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 28 березня 2019 року, є неповажними причинами пропуску такого строку. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року. Таким чином, карантин було оголошено тільки 12 березня 2020 року, а предметом касаційного оскарження є ухвала від 28 березня 2019 року. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і якщо підстави, наведені особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та навести інші підстави для поновлення строку. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати належні докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали та навести інші підстави для поновлення строку. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року залишити без руху. Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 28 червня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Антоненко