Постанова 4808 № 344/20670/19

Справа № 344/20670/19 Провадження № 33/4808/103/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бойчука М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника-адвоката Бойчука М.Й., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. З постанови судді вбачається, що 14.11.2019 року о 05год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Симоненка, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. У своїй АС захисник Бойчук М.Й. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності . Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 14.11.2019 року о 05 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Аскона» в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 11, у вказаний час. Його зупинили працівники поліції, перевірили документи, а потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу « Драгер», на що він відмовився, оскільки не було свідків, потім йому працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад, на що він погодився, однак приїхавши в медзаклад, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки і в медзакладі не було свідків. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, просить провадження в справі закрити. Під час апеляційного розгляду свідок-інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, у зазначений у протоколі час і даті, у м.Івано-Франківськ, по вул. Семоненка,11, під час виконання своїх службових обов`язків було зупинено транспортний засіб марки «Опель Аскона» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу « Драгер», на що водій то погоджувався, то не погоджувався. Згодом ОСОБА_3 почав виражатисся в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, вести себе неадекватно, пасажири з даного автомобіля, також пережкоджали виконувати службові обов`язки працівникам поліції. Потім поліцейські запропонували поїхати в медзаклад, на що спочатку ОСОБА_1 погодився, але приїхавши в медзаклад відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції склали адмінпротокол за ст.173 КУпАП за дрібне хуліганство, оскільки ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в їх сторону. На запитання адвоката Бойчука М.Й. чому в письмових поясненнях свідків не вказано час, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що в процесі розмови з ОСОБА_1 , який пережкоджав їм у виконанні їх службових обов`язків, шляхом висловлювання нецензурної лайки, погроз, він механічно помилково не вписав час в письмових поясненнях свідків. Апеляційним судом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово було повідомлено про явку в судове засідання, однак вони так і не з`явилисся . 04 травня 2020 року захисник-адвокат Бойчук М.Й. пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 погано себе почуває, знає про розгдяд даної справи, однак не може з`явитися у суд, його законні інтереси доручив представляти йому, на відкладаня розгляду не наполягав. Письмового клопотання від ОСОБА_1 про відкладання справи до апеляційного суду не надходило. Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника Бойчука М.Й., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до приписів ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Таких вимог закону суддя при розгляді справи дотримався. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо. Не зважаючи на заперечення у АС захисника Бойчука М.Й. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207329 від 14 листопада 2019 року (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою -лейтенантом поліції ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.11. 2019 року (а.с. 3), згідно яких 14.11.2019 року в їхній присутності в м. Івано-Франківськ по вул. Бельведерській ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився; відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4), з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янінння в присутності двох свідків відмовився, листом КНП «Прикарпатського наркологічного центру», згідно якого ОСОБА_1 , був доставлений в даний медзаклад 14 листопада 2019 року о 5 год. 45 хв., однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції. З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника Бойчука М.Й про невинуватість його підхахисного, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об`єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за яке встановлена адміністративна відповідповідальність, передбачена ч.1ст.130 КУпАП є правильним. Під час розгляду 06 березня 2020 року АС, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойчуком М.Й. було подано письмове клопотання, про закриття провадження по справі щодо його підзахисного, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Перевіривши доводи поданого письмового клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону, жодних підстав для його задоволення поза всяким сумнівом не має. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема із протоколу, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14 листопада 2019 року, а постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, винесена суддею 04 лютого 2020 року. Таким чином строків передбачених ст.38 цього ж Кодексу, порушено не було. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Суд апеляційної інстанції визнає, що накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза всяким розумним сумнівом. Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 немає. За таких обставин, АС захисника-адвоката Бойчука М.Й., що діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бойчука М.Й., що діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк