Постанова 4816 № 592/18428/19

Справа №592/18428/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В. Номер провадження 33/816/177/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин. 1 грудня 2019 року, о 18 год. 45 хв., у м. Суми по вул. Ковпака, біля будинку № 61, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами медичного обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», згідно висновку № 4023, від 1 грудня 2019 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як у нього було виявлено 2,51 проміле алкоголю. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 вказує також на формальний підхід суду до розгляду справи, оскільки справа була розглянута у незначний проміжок часу, клопотання захисника не розглядались, докази у справі не досліджувались, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 , було порушено його право на захист. Зазначає ОСОБА_1 і про те, що транспортним засобом при описаних обставинах він не керував, а докази керування ним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Лопаткіна О.В. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Безпідставними, на переконання суду апеляційної інстанції, є доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи. Зокрема, 23 січня 2020 року поштою до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні в КНП «ЦМКЛ» СМР (а. с. 44). 11 лютого 2020 року поштою до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано клопотання у якому ОСОБА_1 зазначає, що він обізнаний про те, що відносно нього у суді перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак з`явитися до суду не зможе оскільки з 5 лютого по 15 лютого 2020 року перебуватиме на стаціонарному лікуванні в СМКЛ №

1. З повідомлення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР, від 21.02.2020 р., № 01 - 22/659, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався до амбулаторного ортопедично - травматологічного відділення 22 січня 2020 року зі скаргами на біль в ділянці правого колінного суглобу та знаходився на амбулаторному лікуванні в амбулаторному ортопедично - травматологічному відділенні та 17.02.2020 р. був с прямований до праці. 27 лютого 2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про причини неявки до суду не повідомив та від нього не надходило клопотань про перенесення розгляду справи, при цьому, у судове засідання з`явився захисник Лопаткін О.В., який надав клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, оскільки в цей день о 08 год. 00 хв. між ним та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги. Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин, суд правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він, зловживаючи своїми процесуальними правами, затягував розгляд справи, намагаючись таким чином сприяти уникненню відповідальності за вчинене, шляхом досягнення закінчення перебігу, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку у період якого застосовується адміністративне стягнення. При цьому, наявне у ОСОБА_1 захворювання ніяким чином не перешкоджало йому прийняти участь у судовому засіданні у призначений судом час. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав вважати порушеним право на захист ОСОБА_1 під час здійснення судового розгляду справи відносно нього. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини події правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які були оцінені судом першої інстанції у їх сукупності. Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки такий висновок знайшов своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 1 грудня 2019 року (а. с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), висновку КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 4023, від 1 грудня 2019 року, (а. с. 3) та відеозапису обстановки та обставин події, від 1 грудня 2019 року (а. с. 13). Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист через формальний підхід судді до розгляду справи, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, такі доводи є припущенням ОСОБА_1 та не підтверджуються жодними доказами. Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було належним чином дотримано процесуальні норми під час судового провадження, взято до уваги клопотання сторони захисту, досліджено докази у справі, допитано свідка ОСОБА_2 . Не можуть взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що транспортним засобом він не керував, оскільки як убачається з відео фіксації з нагрудних камер поліцейського, від 1 грудня 2019 року, після зупинки транспортного засобу до автомобіля підходить співробітник поліції, на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , який об`єктивно має явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. Крім того, мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються і тим, що ОСОБА_1 1 грудня 2019 року був підданий адміністративному стягненню за ст. 126 ч. 1 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при цьому, ОСОБА_1 на час застосування відносно нього цього стягнення не вказував, що він не керував транспортним засобом та не оскаржив постанову працівника поліції про застосування відносно нього стягнення у встановленому законом порядку. За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 лютого 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.