Постанова 4801 № 137/1649/16-ц

Справа № 137/1649/16-ц Провадження № 22-ц/801/879/2020 Категорія: 30 Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2020 рокуСправа № 137/1649/16-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач), суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М., секретар судового засідання Куленко О. В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); відповідач державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Желіховського В. М. у смт. Літин, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,- в с т а н о в и в: В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів, акту про проведені електронні торги недійсними та застосування реституції, у якому ставив вимогу: визнати недійсними електронні торги, які були оформлені протоколом за №146230 «Проведення електронних торгів», де його було визнано переможцем в придбанні автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі - В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати протокол за №146230 «Проведення електронних торгів» від 24 лютого 2016 року недійсним; визнати недійсним Акт про проведенні електронні торги від 25 березня 2016 року ВП №48359781, застосувати реституцію, повернувши сторони правочину у попередній стан, стягнувши на його користь з ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України грошові кошти в сумі 1 500 грн 15 коп. та стягнувши на його користь з Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) грошові кошти у сумі 28 502 грн 85 коп., які були сплачені ним за придбання вказаного транспортного засобу. Обґрунтовуючи позов, зазначив що 24 лютого 2016 року згідно Протоколу № 146230 "Проведення електронних торгів" він став переможцем електронних торгів. 25 березня 2016 року актом про проведені електронні торги ВП № 48359781 його було визнано переможцем електронних торгів та власником автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі - В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був придбаний за 30 003 грн, з яких 28 502, 85 грн внесені ним як переможцем торгів на рахунок відділу ДВС Літинського РУЮ, а 1 500, 15 грн - розмір винагороди організатору торгів ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України. Після того як його було визнано переможцем електронних торгів, він звернувся з відповідними документами до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, однак йому було відмовлено в зв`язку з тим, що співробітниками експертної служби МВС України виявлено що пластина з номером кузова вварена кустарним способом. Відповідно до Акту за № 3584 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 травня 2016 року, транспортний засіб було затримано в зв`язку з підозрою на перебиття номеру кузова. Розміщуючи інформацію, яка ідентифікує транспортний засіб на веб-сайті по проведенню електронних торгів, відповідачами було розміщено недостовірну інформацію про вказаний транспортний засіб, що в кінцевому результаті призвело до порушення його прав, так як номер кузова не відповідає правовстановлюючим документам транспортного засобу. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2020 року у цій справі замінено первісного відповідача Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (т. 1 а.с. 204). Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року про виправлення описки (т. 1 а.с. 222 - 223) позов задоволено: - визнано недійсними електронні торги, які були оформлені протоколом за №146230 «Проведення електронних торгів», де ОСОБА_1 було визнано переможцем в придбанні автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі - В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - визнано недійсним протокол за №146230 «Проведення електронних торгів» від 24 лютого 2016 року; - визнано недійсним Акт про проведенні електронні торги від 25 березня 2016 року ВП №48359781; - застосовано реституцію, повернувши сторони правочину у попередній стан: - стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 500 гривень 15 копійок, - стягнуто з Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28 502 гривень 85 копійок, які були сплачені за придбання автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі - В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . - стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 551,20 гривень в рівних частинах. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 став переможцем торгів та придбав автомобіль марки ВАЗ 21093, легковий комбі - В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за 30 003 грн, з яких 28 502, 85 грн сплатив на рахунок відділу ДВС Літинського РУЮ, 1 500,15 грн організатору торгів ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, як винагороду. Однак, перереєструвати у встановленому законом порядку придбаний транспортний засіб позивач не може з незалежних від нього обставин, оскільки відповідачами було допущено порушення його права, а саме на веб - сайті по проведенню електронних торгів було розміщено недостовірну інформацію про вказаний транспортний засіб. Крім того, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо зняття з обліку вказаного автомобіля, що в подальшому б дало можливість позивачу уникнути ситуації щодо неможливості реєстрації вказаного автомобіля. Судом також було враховано, що згідно з висновком експерта, номер кузова автомобіля було змінено шляхом вварювання пластини, це було виявлено вже під час проведення реєстрації транспортного засобу на позивача, що унеможливило вільно володіти і користуватися придбаним автомобілем та відбулося не з волі позивача. З таким рішенням не погодився відповідач Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 12 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснив реалізацію автомобіля в межах виконавчого провадження, з дотриманням процедури реалізації майна, відділ не має нести матеріальну відповідальність щодо відшкодування позивачу коштів за придбаний автомобіль. Вважає, що суд безпідставно застосував реституцію як спосіб захисту, не вирішивши при цьому питання про повернення позивачем переданого йому автомобіля. Від інших учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В судовому засіданні апеляційного суду представник Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, підтримує апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28 травня 2020 року не з`явився, судова повістка направлена на адресу зазначену в матеріалах справи повернулася з відміткою «не проживає». Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків. Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах, на момент проведення цих торгів, був визначений «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5. Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронній торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (п. 8, п. 9 розділу Х Порядку). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на торгах, тобто є правочином. По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до Протоколу № 146230 "Проведення електронних торгів" та акту про проведенні електронні торги ВП № 48359781 від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів та власником автомобіля марки ВАЗ 21093, легковий комбі - В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 9, 10). Ціна продажу майна - 30 003 грн. Позивачем проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 28 502, 85 грн внесено на рахунок відповідача - відділу ДВС Літинського РУЮ, 1 500, 15 грн - відповідачу ДП «Сетам» МЮ України, як винагорода організатору торгів (т. 1 а.с. 9, 10). Постановою серії ВП № 48359781 від 25 березня 2016 року вказаний автомобіль звільнено з-під арешту та припинено розшук цього транспортного засобу (т.1 а.с. 11). При перереєстрації придбаного автомобіля позивачем у територіальному сервісному центрі 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області було виявлено можливі ознаки заміни панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за № 3584 від 25 травня 2016 року транспортний засіб було затримано у зв`язку з підозрою на перебиття номеру кузова (т. 1 а.с. 13). За даним фактом Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №12016020010003952 від 26 травня 2016 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відповідно до листа з Регіонального Сервісного Центру у Вінницькій області за № 31/2?П-19 від 22 червня 2016 року адресованого на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що співробітниками експертної служби МВС виявлено, що пластина з номером кузова вварена кустарним способом і державній перереєстрації марки ВАЗ 21093, легковий комбі - В, 1990 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не підлягає (т.1 а.с. 16). Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року на придбаний позивачем автомобіль накладено арешт, вилучений під час огляду 25 травня 2016 року, автомобіль знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 158 - 159). Висновком експерта № 20 від 14 травня 2018 року за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 12016020010003952, встановлено, що ідентифікаціний номер кузова автомобіля "ВАЗ 21093 " чорного кольору, НОМЕР_2 в значенні " НОМЕР_1 " змінено в незаводських умовах. Ідентифікаційний номер двигуна в значенні " НОМЕР_4 " являється первинним зміні, знищенню не підлягав. Зміни в ідентифікаційному номері кузова автомобіля "ВАЗ 21093" чорного кольору, НОМЕР_2 вносились шляхом вварювань пластини з ідентифікаційним номером від автомобіля аналогічної марки такої моделі. (а.с. 180-186) Між сторонами виник спір з приводу дійсності правочину з придбання мана на електронних торгах. З урахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Позивач ОСОБА_1 посилається на дві підстави недійсності правочину: 1)ч.1 ст. 203: правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, проте не наводить будь-яких аргументів щодо цього твердження; 2)ч. 5 ст. 203 ЦК України: правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. В справі що розглядається правочин було вчинено з дотриманням процедури, передбаченої Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, який був чинним на момент проведення торгів. На виконання протоколу про проведення електронних торгів від 24.02.2016 року № 146230 автомобіль було передано ОСОБА_1 , що підтверджується Актом державного виконавця від 25.03.2016 року (а.с. 54, т.1), в якому зазначено всі ідентифікуючі ознаки автомобіля, в тому числі і номер кузова, Акт містить підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень з приводу недоліків товарну акт не містить Відтак, договір купівлі-продажу автомобіля був вчинений, на його виконання передано майно, будь-яких зауважень щодо майна в сторін договору не було, тому немає підстав стверджувати про фіктивність вчиненого правочину. Передання товару неналежної якості (з перебитим номером кузова), як про те стверджує позивач, не тягне за собою недійсності правочину з підстав його фіктивності. Відповідальність продавця за товар неналежної якості наступає за умови доведення, що недолік товару існував до моменту його передання (ст. 679 ЦК України), а наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 ЦК України та серед них не міститься такого наслідку як визнання правочину недійсним. Відтак, суд першої інстанції невірно визначився з характером спірних правовідносин, неправильно застосував норми матеріального права. А тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню як таке, що постановлене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невірним застосуванням норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини (п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України), .з постановленням нового: про відмову в задоволенні позову. На підставі підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат: виходячи з положень частини 6 статті 141 ЦПК України, понесені Літинським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн (квитанція т. 1 а.с. 230) слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити. Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року скасувати та постановити нове: В задоволенні позову ОСОБА_1 до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів (протоколу № 146230 «проведення електронних торгів», акту про проведенні електронні торги) недійсними та застосування реституції, - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ 35013102) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні понесених ним судових витрат. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Т. М. Шемета Судді О. Ю. Береговий М. М. Якименко Повне судове рішення складено 01 червня 2020 року.