Ухвала КАС ВС № 826/15459/18

УХВАЛА 29 травня 2020 року Київ справа №826/15459/18 адміністративне провадження №К/9901/28680/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №826/15459/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №826/15459/18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді: Білоус О.В., Усенко Є.А. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено наявність клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537. Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такою мірою, якою вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи викладене, клопотання відповідача про його заміну підлягає задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та відповідач висловили бажання взяти участь у розгляді справи. Вивчивши й проаналізувавши доводи учасників справи, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної касаційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Керуючись статтями 262, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Замінити Офіс великих платників податків ДФС, його правонаступником, - Офісом великих платників податків ДПС. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 10 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Надіслати учасникам справи копію даної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І.Л. Желтобрюх