Ухвала КАС ВС № 640/18944/18

УХВАЛА 01 червня 2020 року Київ справа №640/18944/18 адміністративне провадження №К/9901/8585/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НІК» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій, У С Т А Н О В И В: 16.03.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020. Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС подало уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав касаційного оскарження. Так, в касаційній скарзі ГУ ДПС підставами касаційного оскарження зазначає пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті (частина перша цієї статті стосується оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України в постанові від 21.02.2020 (справа №826/17123/18). Разом з тим, різного правозастосування у цій справі та у справі №826/17123/18 немає. У постанові від 21.02.2020 Верховний Суд наголосив, що згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України копії наказу на проведення перевірки, направлення та службового посвідчення осіб, зазначених в направленні на проведення перевірки, є обов`язковою (формальною) підставою реалізації контролюючим органом повноваження на проведення перевірки. У справі №640/18944/18 суд встановив, що копія наказу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «НІК» не була вручена уповноваженій особі Товариства, а відповідач не довів, що копія наказу була направлена на адресу Товариства до початку перевірки. Що ж до підстави, встановленої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, то ГУ ДПС обґрунтовує її наявність тим, що суд невмотивовано відхилив клопотання відповідача про залишення позовної заяви ТОВ «НІК» в частині вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду, встановленого частинами першою та другою статті 122 КАС, що призвело до ухвалення судових рішень, які не відповідають висновку Верховного Суду в постанові від 11.10.2019 (справа №640/20468/18). Разом з тим, в цій постанові висновок Верховного Суду стосується застосування норм частини четвертої статті 122 КАС при вирішенні питання про строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення органу ДФС іншого, ніж про визначення суми грошового зобов`язання. У справі №640/18944/18 обставини щодо досудового вирішення спору не встановлені, норми частини четвертої статті 122 КАС в оскаржуваних судових рішеннях не застосовувалися. ГУ ДПС не наводить доводів в касаційній скарзі, що ці норми підлягали застосуванню судом. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03.04.2020 та не усунув недолік касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду