Постанова 4854 № 420/1273/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1273/20 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. при секретарі - Філімович І.М. за участю: представника апелянта - Полякова О.Г. представника відповідача - Кулікова І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дій та скасування постанов, - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ До суду звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса з позовною заявою до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дій державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. та скасування постанов Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що станом на теперішній час КЕВ м. Одеса з поважних причин не має можливості виконати вимоги виконавчих документів, оскільки актом приймання (передачі) для управління (утримання) та експлуатації будівель, споруд і території військових містечок від 28.12.2018 року, військове містечко №217, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, до якого входить гуртожиток №42 Будинкоуправлінню №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Південного оперативного командування Міністерства оборони України разом з дебіторською та кредиторською заборгованістю. Невиконання рішення суду та вимог державного виконавця обумовлено поважними причинами, а тому дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) порушують норми законодавства, а оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки 13.12.2019 року на адресу відповідача надійшла заява КЕВ м. Одеси, згідно якої встановлено, що боржником направлено на розгляд до Верховного Суду скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 року, у зв`язку із чим КЕО м. Одеси просило винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій. Державним виконавцем неодноразово виносились постанови про відкладення виконавчий дій, зокрема, 16.12.2019 року, 27.12.2019 року та 15.01.2020 року. 29.01.2020 року державним виконавцем встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 року у справі №522/17114/18 від 23.12.2019 року у задоволенні клопотання КЕВ м. Одеса про зупинення виконання рішення суду відмовлено. У зв`язку із не наданням боржником жодного підтвердження щодо виконання вимог виконавчого документа, складено акт державного виконавця та винесені оскаржувані постанови, у зв`язку із чим державний виконавець діяв правомірно, а оскаржувані постанови не підлягають скасуванню. Справу розглянуто в порядку письмового провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у задоволенні позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 08038284) до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 41404999) про визнання незаконними дій державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. та скасування постанов Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. - відмовлено. На вказане рішення суду Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА На примусовому виконанні у Другому Приморському відділі ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження: 1) ВП №60708859 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року по справі №522/17114/18 про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 14.07.2015 року до 31.12.2017 року в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 6 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін тарифів та пільгової норм споживання; 2) ВП №60709345 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року по справі №522/17114/18 про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) позивача - ОСОБА_1 за вивезення твердих побутових відходів за період з 14.07.2015 року в межах норм передбачених законодавством підпунктом 8 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання; 3) ВП №60709063 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року по справі №522/17114/18 про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 14.07.2015 року по 13.04.2016 року із застосуванням тарифів на електроенергію, що відпускається гуртожиткам (які підпадають під визначення «населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи»), що розташовані в будинках, обладнаних у встановленому порядку кухонними електроплитами, які затверджені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 23.04.2012 року №497 та від 26.02.2015 року №220; 4) ВП №60708727 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року по справі №522/17114/18 про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 01.01.2018 року в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 7 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання. На підставі заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження, 25.11.2019 року Другим Приморським відділом ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені та направлені на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження №60708727, ВП №60708859, ВП №60709063, ВП №60709345 (т.1 а.с. 65-68, 107-109, 111-115, 141-146, 170-175). Разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, відповідачем направлені вимоги виконавця з вимогою протягом 10 робочих днів надати на адресу відповідача підтвердження виконання виконавчого документа (т.1 а.с. 71, 118, 148, 178). На вимоги державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.12.2019 року позивачем направлена заява про відкладення виконавчих дій у зв`язку із зверненням до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року по справі №522/17114/18. Додатково позивач повідомив, що між КЕВ м. Одеса та Будинкоуправлінням №2 складено акт приймання (передачі) для управління та експлуатації будівель, споруд і території військових містечок від 18.12.2018 року, яким передано останнім військове містечко №217 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, до якого входить гуртожиток №42. У зв`язку із чим подальше нарахування (розрахунок) та стягнення оплати за комунальні послуги та енергоносії здійснюється Будинкоуправлінням №2 (т.1 а.с.72-74). У зв`язку із вирішенням питання Верховним Судом щодо зупинення виконання судового рішення, 16 грудня 2019 року, 27.12.2019 року, 15.01.2020 року Другим Приморським відділом ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про відкладення виконавчих дій ВП №60708727, ВП №60708859, ВП №60709063, ВП №60709345 (т. 1 а.с. 80, 82, 83, 120, 121, 123, 149, 151, 152-153, 179, 181, 182). 30 січня 2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковим І.О. складено акти державного виконавця про невиконання боржником рішення суду без поважних причин (т.1 а.с. 86, 124, 154, 183). При цьому, на адресу позивача 04.02.2020 року надійшли листи Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №10979, №10980, 10981, 10982 від 30.01.2020 року, якими направлено позивачу постанови про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа (т.1 а.с.20-28). Позивач не погодився з правомірністю зазначених постанов, у зв`язку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне. Відповідно до положень ст.1, 3, 5, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову. Згідно до вимог ч.1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником. Відповідно до вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100 грн., а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10 200 грн. Аналіз наведених норм свідчить, що накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч.2 ст.75 та ч.1 та 2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, підставою для накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин. ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду жодного доказу виконання виконавчих документів, або вчинення будь-яких дій на виконання виконавчих листів, позивач є боржником у виконавчих провадженнях ВП №60708727, ВП №60708859, ВП №60709063, ВП №60709345, його заміна на іншого боржника не здійснена, а у відповідності до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Отже, таким чином суд першої інстанції вважає, що оскаржувані постанови є правомірними та при їх винесення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження». Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. З матеріалів справи углядається, що між КЕВ м. Одеса та Будинкоуправлінням № 2 складено акт приймання (передачі) для управління та експлуатації будівель, споруд і території військове містечко № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 до якого входить гуртожиток №

42. Додатково повідомлено, що подальше нарахування (розрахунок) та стягнення оплати за комунальні послуги та енергоносії здійснюється Будинкоуправлінням №

2. Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Виходячи з вимог вищевказаної статті Закону, виконавець зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено провести виконавче провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень. Відповідно до вимог п.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Колегія суддів вважає, що станом на теперішній час КЕВ м. Одеса з поважних причин не має можливості виконати вимоги виконавчих документів, а саме у зв`язку з тим, що актом приймання (передачі) для управління (утримання) та експлуатації будівель, споруд і території військових містечок від 28.12.2018 року, військове містечко № 217, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 до складу якого входить гуртожиток за № 42 передано Будинкоуправлінню № 2 Одеської квартирно-експулатаційної частини району Південного оперативного командування Міністерства оборони України разом з дебіторською та кредиторською заборгованістю. Виходячи з вищевикладеного КЕВ м. Одеса, не в змозі з поважних причин виконати вимоги виконавчих документів, оскільки не є балансоутримувачем вищевказаного гуртожитка. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналогічна справа розглядалась в Приморському районному суді м. Одеса. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/7288/17 від 04.02.2020 року встановлено: всі права та обов`язки за військовим містечком № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська доророга, 14, були передані КЕВ м. Одеса - Будинкоуправління №2, та ухвалено замінити сторону (боржника) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року по справі № 522/7288/17 за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Одеса про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: з КЕВ м. Одеса на Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району (т.2 а.с.55-56). Колегія суддів зазначає, що стороною по вищезазначеної справі був також Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Отже, Відділу було відомо про зазначені обставини, а саме про факт передачі всіх прав та обов`язків за в/м №217 з КЕВ м. Одеса до Будинкоуправління №2. Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що невиконання рішення суду та вимог державного виконавця було з поважних причин, та що дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) противоправні і порушують норми чинного законодавства. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови по накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн.. Колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з того, що, у даному випадку, судом надається оцінка діям суб`єкта владних повноважень чи його посадових осіб при оскарженні позивачем, актів індивідуальної дії, тому належним і достатнім способом захисту порушеного права є саме визнання протиправними та скасування таких рішень. При цьому, слід зазначити, що належним способом захисту порушеного права може бути обрано позивачем такий спосіб захисту права як визнання протиправними дій по проведенню перевірки лише за умови відсутності прийнятого суб`єктом акту індивідуальної дії, а виходячи з того, що відповідачем були прийняті постанови суб`єкта владних повноважень, які породжують правові наслідки у позивача, такий спосіб захисту порушеного права як визнання незаконними дій щодо винесення постанов про накладення штрафу є зайвим та неефективним, а тому у цій частині позову позивачеві слід відмовити. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та прийняття нової постанови про задоволення позову частково. Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - скасувати, ухвалити у справі №420/1273/20 нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса. Визнати протиправними та скасувати постанови Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 01.06.2020 року. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.