Постанова 4852 № 160/6151/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6151/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (суддя Букіна Л.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно із ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення та виплатити утворену заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.10.2019 було видано виконавчий лист № 160/6151/19. Позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про накладення штрафу за невиконання зазначеного рішення відповідно до ст. 382 КАС України, просить накласти на голову правління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф в сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено. Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, клопотання про накладення штрафу задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідача ухиляється від виконання рішення, рішення суду набрало законної сили 02 вересня 2019року, судом встановлений строк для подачі звіту про виконання судового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять докази вручення судових повісток. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні лопотання про накладення штрафу, суд прешої інстанції зазначив, що вимога позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення є передчасною, оскільки судом не вирішувалось питання про встановлення судового контролю та подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду. Колегія суддів з висновками суду погоджується. Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не вирішувалось питання про встановлення судового контролю та подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, судом першої інстанції вірно було зазначено про передчасність вимоги про накладення штрафу. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 01 червня 2020 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш