Постанова 4804 № 234/2482/17

Єдиний унікальний номер 234/2482/17 Номер провадження 22-ц/804/1353/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2020 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Корчистої Л.І. за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року у цивільній справі № 234/2482/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Переверзева Лариса Іванівна), - В С Т А Н О В И В: У лютому 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 5.7 Правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31 січня 2017 року має заборгованість 43664,21 грн., яка складається з наступного: 4409,41 грн. - заборгованість за кредитом; 33937,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2067,34 грн. - штраф (процентна складова). На даний чає відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же самий строк. Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 43664,21 грн. за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 року, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 року у розмірі 38346,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У лютому 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасоване заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У грудні 2018 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» уточнив свої позовні вимоги та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 року у розмірі 104873,40 грн. станом на 28.11.2018 року, яка складається з наступного: 4409,41 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 100463,99 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 31.10.2017 року по 28.11.2018 року та судові витрати. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 року у розмірі 19854,10 грн., яка складається з: 4240,28 грн. сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту), заборгованість за відсотками за користування кредитом 19399,88 грн., за вирахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми заборгованості, стягнутої на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області в розмірі 3786,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 360,67 грн. Із рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з прийнятим рішенням не погоджується, вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права Відповідач просить Донецький апеляційний суд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року у справі № 234/2482/17 скасувати частково, а саме у частині стягнення 19399,88 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, в цій частині ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами у сумі 3540,28 грн. В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області залишити без змін. В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 42 43). В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 2, а.с. 42 43). Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції послався на те, що розмір заборгованості за процентами за період з 18 липня 2014 року по 28 листопада 2018 року становить 19399, 88 грн. З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав. Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Із матеріалів справи вбачається, що 21.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 4900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається із довідки, наданої позивачем, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надані наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 29.01.2008 року, термін дії січень 2012 року; № НОМЕР_2 , дата відкриття 31.05.2012 року, термін дії лютий 2016 року (том № 1, а.с. 206). За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказане вище співпадає з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс

18. Матеріали справи містять заяву та довідку про умови кредитування, які підписані відповідачем, які апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами. Що стосується Умов і правил надання банківських послуг, то апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру процентів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав: копію заяви від 21 лютого 2008 року, підписану відповідачем (том № 1, а.с.7), довідку про умови кредитування, підписану відповідачем (том № 1, а.с. 8); витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/pages/70/ (том № 1, а.с. 9 - 15), розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21.02.2008 року (том № 1, а.с.4-6). В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом (23 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у редакціях, що найбільш сприятливі для інтересів фінансової установи. Вказане цілком співпадає з правової позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, а також з правової позицією Верховного Суду, викладеної у Постанові від 31 липня 2019 року у справі № 233/1876/17, провадження № 61-16507св18. Тобто, апеляційний суд вважає, що проценти підлягають стягненню з відповідача за період з 18.07.2014 року по 29.02.2016 року, тобто по строк дії картки, який становить 587 днів. Тоді, розмір процентів складає: 587 х 2,68 (сума відсотків у день) = 1573,16 грн. Враховуючи, що заборгованість за кредитом складає 4409,41 грн., розмір процентів 1573,16 грн., тоді розмір заборгованості за кредитним договором складає 5813,44 грн. Із листа Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.09.2018 року за № 14.13 21/207 вбачається, що з заробітної плати боржника ОСОБА_1 згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 08.12.2017 року на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2017 року № 2/234/1916/17 стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти у розмірі 3786,06 грн. Тоді, сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає: 5813,44 грн. 3786,06 грн. = 2027,38 грн. Крім того, частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь позивача в розмірі 74,40 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року скасувати в частині позовних вимог про стягнення відсотків за кредитним договором, в частині стягнення судового збору - змінити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 38 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 40 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складений 29 травня 2020 року Суддя: О.Д.Канурна