Постанова 4803 № 200/9096/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2606/20 Справа № 200/9096/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Варенко О.П., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря - Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківське відділення державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківське відділення державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби. З цією ухвалою не погодилась заявник та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалам справи, в червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилалась на неправомірність дій державних виконавців Шевченківського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, допущених у межах виконавчого провадження № 55382472 відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса № 2753 від 14.05.2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Виходячи з того, що заявник звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, які вчинені у межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Доводи апеляційної скарги про те, що справу необхідно розглядати за правилами ЦПК України, підлягають відхиленню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. За частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи, що у даній справі оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання не судового рішення, а виконавчого напису нотаріуса, скарга має бути подана до відповідного адміністративного суду. Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про неможливість розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства та про підсудність зазначеної справи адміністративному суду. Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова