Постанова 4805 № 285/3194/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/3194/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Семеньки В.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області справу № 285/3194/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Можарівський), 03.05.1973 народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, що є інвалідом 2-ї групи та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - за апеляційною скаргою Можарівського на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2019, - в с т а н о в и в: Цією постановою Можарівського визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Згідно постанови, 31 серпня 2019 року о 02 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському Житомирської області Можарівський керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» р.н. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення поліцейським процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, зразу після конфлікту з поліцейськими самостійно проїхав до ТМО та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він є тверезим. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Розмір штрафу за вказане адміністративне правопорушенн в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні та перевищує розмір покарання у виді штрафу за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» щодо віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, - з огляду на суворість передбаченого покарання окремі правопорушення можуть бути визначені по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду. Оскільки Можарівський як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з моменту відкриття провадження та до даного часу не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, потребує перевірці за допомогою інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину вказаної особи. Відповідно до статті 251 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, за направленням та у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно пояснень Можарівського під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами, 31.08.2019 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському його було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем «Фольксваген Транспортер» р.н. « НОМЕР_1 » з приводу можливого порушення правил дорожнього руху та він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав ознак такого сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Одразу після конфлікту з поліцейськими (через 40 хв. після зупинки поліцейськими) він на таксі поїхав до ТМО та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, яким було встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння. Останні обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду Можарівського з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного о 03 год 30 хв. 31.08.2019 лікарем Новоград-Волинського міськрай ТМО, про те, що у Можарівського ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 12). Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що за вказаних у постанові обставин водій Можарівський мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, спростовуються вищевказаними доказами та не підтверджуються поза розумним сумнівом будь-якими іншими доказами у даній справі. Зокрема, у справі відсутні інші джерела доказів можливого виявлення поліцейським у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, проведення поліцейським процедури огляду цього водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також можливої відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відеозапис події, протокол огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, направлення водія ОСОБА_2 на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.08.2019. про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не містять даних про виявлення поліцейським у цієї особи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (а. с. 3, 4). Наведені у постанові суду першої інстанції пояснення поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про фактичні обставини можливого правопорушення не є допустимими доказами у даній справі, оскільки поліцейські є особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів у даній справі відповідно до положень КУпАП, тобто зацікавленими у результатах розгляду даної справи. За таких обставин доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а висновки суду першої інстанції про доведеність винності Можарівського у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути визнані обгрунтованими. Тому постанова у даній справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ухвала набирає законної сили з 25.05.2020 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя: