Ухвала КАС ВС № 821/1464/16

УХВАЛА 28 травня 2020 року Київ справа №821/1464/16 адміністративне провадження №К/9901/10864/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в справі №?821/1464/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі -«УМВС України в Херсонській області»). Херсонський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28 жовтня 2019 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, позов задовольнив: - визнав протиправним і скасував наказ від 11 серпня 2016 року №?18 о/с, виданий УМВС України в Херсонській області, у частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Дніпрянського відділення Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів); - поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпрянського відділення Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області з 11 серпня 2016 року; - стягнув з Управління МВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року до 28 жовтня 2019 року включно в сумі: 28 948,15 грн. У своїй касаційній скарзі УМВС України в Херсонській області просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в справі №?821/1464/16. Ухвалою від 4 травня 2020 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу УМВС України в Херсонській області у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк шляхом направлення на адресу суду платіжного доручення про сплату судового збору й додаткових обґрунтувань до касаційної скарги. Отже, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, вона відповідає вимогам статті 330 КАС України, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження. Ознайомившись із доводами касаційної скарги Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження. ІІ.

Мотиви Верховного Суду Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, у яких позивачами є службові особи, які в значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини шостої статті 12 вказаного Кодексу). До публічної служби належить також і державна служба, у тому числі проходження служби в Національній поліції України (стаття 59 Закону України «Про Національну поліцію»). Служба в підрозділах міліції також належала до державної служби (стаття 16 Закону України «Про міліцію«, який втратив чинність). З оскаржуваного судового рішення й зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом спору в цій справі є визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі й виплата позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини в цій справі склались із приводу проходження позивачем публічної служби. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивача звільнено з УМВС України в Херсонській області наказом від 11 серпня 2016 року №?18 о/с із посади начальника Дніпрянського відділення Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів). Важливо, що позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції". Примітка до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідно до Указу Президента України «Про переліки посад військовослужбовців і працівників правоохоронних органів, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, та граничних військових і спеціальних звань за цими посадами» від 21 березня 2002 року посада позивача - начальник Дніпрянського відділення Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області - не відноситься до посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу. Предмет спору в цій справі, характер спірних правовідносин, зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій і викладені в касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення в справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Водночас, у касаційній скарзі УМВС України в Херсонській області зазначає, що справа №?821/1464/16 має виняткове значення для відповідача. Однак із матеріалів касаційної скарги не вбачається виняткового випадку й того, що рішення в цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу. Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень за встановлених обставин справи й доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги в цій справі матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики. Отже, скаржник не продемонстрував наявності виключних обставин у цій справі, які б давали підстави для її перегляду в касаційному порядку. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Верховний Суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої, основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності в справі «Азюковська проти України» («Azyukovska v. Ukraine», заява №?26293/18)). Тому відмова Верховного Суду в розгляді касаційної скарги УМВС України в Херсонській області в цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в справі. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в справі №?821/1464/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. …………………………... …………………………… …………………………… Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду