Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 822/3456/17

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 822/3456/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г. 26 травня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Охрімчук І.Г. суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. за участю: секретаря судового засідання: Паламарчук Ю. В., представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (повний текст ухвали складено 21.12.2019 року, м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу - позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3779041 (три мільйона сімсот сімдесят дев`ять тисяч сорок одну) грн 51 коп. з рахунків Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить. 13.12.2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" з заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 по справі №822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу, в якій просив суд задовольнити заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі №822/3456/17. Розстрочити виконання рішення суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 терміном на 1 (один) рік - до 01.01.2021 року. В обґрунтування вказаної заяви відповідач послався на те, що підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, наявна велика заборгованість перед працівниками, державним бюджетом. Заявник в обґрунтування заяви звертає увагу на те, що Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", є державним підприємством, включеним до складу ДК "Укроборонпром". Статутом ДП "НТК "ЗТМ", затвердженого наказом Концерну передбачено, що майно ДП "НТК "ЗТМ" є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04 березня 2015 року "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" наше підприємство ДП "НТК "Завод точної механіки" включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Отже, ДП "НТК "Завод точної механіки" є підприємством оборонно-промислового комплексу включене до Переліку стратегічних підприємств державного сектору економіки, якому держава надала майно в господарське відання. ДП "НТК "ЗТМ" є постачальником військової зброї: автоматичних гармат ЗТМ-1, ЗТМ-2 для бронетранспортерів, які використовуються під час проведення антитерористичної операції та ООС. При примусовому стягненні із заявника суми податкового боргу спричинить зупинку підприємства, що в свою чергу стане перешкодою для постачання зброї а також вузлів та деталей до означеної зброї, створює не лише загрозу для виконання контрактів, укладених ДП "НТК "ЗТМ", але й безпосередньо впливає на рівень обороноздатності держави в умовах зовнішньої агресії. Основним видом діяльності якого є виготовлення зброї. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у задоволенні заяви державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу в частині стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3779041 (три мільйона сімсот сімдесят дев`ять тисяч сорок одну) грн. 51 коп. терміном на 1 (один) рік - до 01.01.2021 - відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 822/3456/17. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що інститути розстрочення і відстрочення судового рішення та розстрочення і відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків мають різну правову природу та не можуть ототожнюватись, а відтак, постановлюючи ухвалу у даній справі, суд першої інстанції не правильно керувався саме положеннями процесуального законодавства. Відповідач вважає, що оскільки відсутній аналіз з боку суду попередньої інстанції змісту заяви, тому дана ухвала порушує право платника податків на справедливий судовий розгляд. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду на 17.03.2020 року. 16 березня 2020 року від Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу - позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3779041 (три мільйона сімсот сімдесят дев`ять тисяч сорок одну) грн 51 коп. з рахунків Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить. 13.12.2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" з заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 по справі №822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу, в якій просив суд задовольнити заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі №822/3456/17. Розстрочити виконання рішення суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 терміном на 1 (один) рік - до 01.01.2021 року. Заяву мотивовано тим, що Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", є державним підприємством, включеним до складу ДК "Укроборонпром". Статутом ДП "НТК "ЗТМ", затвердженого наказом Концерну передбачено, що майно ДП "НТК "ЗТМ" є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04 березня 2015 року "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" наше підприємство ДП "НТК "Завод точної механіки" включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Отже, ДП "НТК "Завод точної механіки" є підприємством оборонно-промислового комплексу включене до Переліку стратегічних підприємств державного сектору економіки, якому держава надала майно в господарське відання. ДП "НТК "ЗТМ" є постачальником військової зброї: автоматичних гармат ЗТМ-1, ЗТМ-2 для бронетранспортерів, які використовуються під час проведення антитерористичної операції та ООС. При примусовому стягненні із заявника суми податкового боргу спричинить зупинку підприємства, що в свою чергу стане перешкодою для постачання зброї а також вузлів та деталей до означеної зброї, створює не лише загрозу для виконання контрактів, укладених ДП "НТК "ЗТМ", але й безпосередньо впливає на рівень обороноздатності держави в умовах зовнішньої агресії. Основним видом діяльності якого є виготовлення зброї. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу. Відповідач вважає, що примусове стягнення із заявника суми податкового боргу спричинить зупинку підприємства, основним видом діяльності якого є виготовлення зброї, а тому звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 терміном на 1 (один) рік. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у заяві, що розглядається, заявником зазначений строк відстрочення виконання судового рішення та погашення заборгованості, а саме до 01.01.2021, що суперечить нормам ч.5 ст.378 КАС України, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити. Крім того суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. У заяві, що розглядається, заявником зазначений строк відстрочення виконання судового рішення та погашення заборгованості, а саме до 01.01.2021, що суперечить нормам ч.5 ст.378 КАС України. Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на таке. Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування . Норми статті 100 Податкового кодексу України (далі ПК України), які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України). Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. Підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Відповідно до положень постанови №1235 від 27.12.2010 року «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу», затвердженого Кабінетом Міністрів України визначено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. Пунктом 1 Переліку встановлено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Приписами пункту 1.2 Переліку передбачено, що загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі. Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Як зазначив Конституційний суд України у своєму Рішенні № 11-рп/2012 у справі "Шаповалов проти України" від 25 квітня 2012 року, «невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом». Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, судова колегія враховує майнові інтереси сторони, фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини. В частині 1 статті 378 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2018 року), за змістом якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Разом з тим, частиною 4 вказаної статті закріплено, що, розглядаючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Колегія суддів зазначає, що положення статті 263 (ст. 378 в редакції з 15.12.2017 року) КАС України не містять застережень щодо можливості визначення у інших правових актах відповідних обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та необхідності їх врахування судом при вирішенні цього питання. Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України (в редакції, що діяла на час вирішення питання про розстрочення виконання судових рішень), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, серед іншого, відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Слід зазначити, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів. Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У даному випадку, підприємством надано суду апеляційної інстанції докази ( а. с. 99-189) стосовно того, що ними здійснюються необхідні заходи з метою покращення матеріально - фінансового становища. Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини заслуговують на увагу і є підставою для відстрочки виконання судового рішення. Колегія суддів зазначає, що виконання рішення примусово може негативно вплинути на виробничий процес підприємства, основним видом діяльності якого є виготовлення зброї та стане перешкодою для постачання зброї, а також вузлів та деталей до означеної зброї, створює не лише загрозу для виконання контрактів, укладених ДП "НТК "ЗТМ", але й безпосередньо впливає на рівень обороноздатності держави в умовах зовнішньої агресії. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу суттєву суму податкового боргу. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.10.2019 року по справі №810/4643/18. На підставі викладено, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні встановлені законом підстави для відстрочення виконання рішення суду. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок суду не суперечить умовам відстрочення/розстрочення податкового боргу, встановленим пунктами 100.5, 100.6 статті 100 ПК України. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у ч.5 ст.378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Тобто з аналізу вказаної норми стверджується, що підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше). При вирішенні питання щодо задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення суд апеляційної інстанції враховує правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 20.11,2018 року у справі № 813/6456/15, від 09.10.2018 року у справі № 805/4195/15, від 27.06.2018 року у справі №813/8842/13, від 01.02.2018 року у справі № 805/1779/15. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а доводи апеляційної скарги містять належні та обґрунтовані міркування, які спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів дійшла висновку про відстрочення Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року терміном на 1 рік. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" задовольнити повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочити Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу в частині стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3 779 041 (три мільйона сімсот сімдесят дев`ять тисяч сорок одну грн) терміном на 1 рік. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 28 травня 2020 року. Головуючий Охрімчук І.Г. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.