Постанова КЦС ВС № 186/1199/14-ц

Постанова Іменем України 25 травня 2020 року м. Київ справа № 186/1199/14-ц провадження №61-38481св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - виконуючий обов`язки начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталія Миколаївна, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у складі судді Кривошеї С. С. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області). Скарга мотивована тим, що 16 листопада 2017 року він через поштове відділення отримав дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2017 року. Зазначав, що відкриття виконавчого провадження було здійснено без дотримання вимог закону, оскільки провадження відкрите виконуючим обов`язки начальника відділу Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2017 року ВП № 54947466, винесеною виконуючою обов`язки начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. - неправомірною та скасувати зазначену постанову. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що виконуючий обов`язки начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. є старшим державним виконавцем. Те, що вона виконує обов`язки начальника відділу, не свідчить про те, що вона не має права виконувати функції державного виконавця, а тому при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження права ОСОБА_1 не порушувалися. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Матеріали виконавчого провадження підтверджують, що всі дії виконуючою обов`язки начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. були направлені виключно на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Короткий зміст вимог касаційної скарги У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою судді Верховного Суду від 12 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню покладаються на державного виконавця, а не на виконуючого обов`язки начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Крім того, 23 жовтня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу; за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року. Витребувано із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справу № 186/1199/14-ц. Виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали. Фактичні обставини справи, встановлені судами На підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства стягнуто суму заборгованості за опалення у розмірі 5 036 грн 22 коп., за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 153 грн 95 коп., заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 940 грн 35 коп., всього стягнуто 7 130 грн 52 коп. 06 вересня 2017 року на підставі вказаного рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист (а.с. 21). 19 жовтня 2017 року директор Першотравенського міського житлово-комунального підприємства звернувся до виконуючого обов`язки начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа №186/1199/14, виданого 06 вересня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області (а.с.22). 13 листопада 2017 року виконуючий обов`язкиначальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54947466 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7 130 грн 52 коп. та надіслано її копію на адресу боржника та стягувача (а.с. 23, 24). 13 листопада 2017 року виконуючий обов`язкиначальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54947672. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону). Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. Встановивши, що виконуючий обов`язки начальника відділу Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. діяв відповідно та у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання рішень та дій державного виконавця неправомірними. Доводи касаційної скарги про те, що відкриття виконавчого провадження було здійснено без дотримання вимог закону, оскільки провадження відкрите виконуючим обов`язки начальника відділу Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. є безпідставними, оскільки відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 червня 2016 року № 2584-к з 22 червня 2016 року ОСОБА_2 займає посаду старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та є особою, яка наділена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повноваженнями на відкриття виконавчого провадження. Крім того, доводи касаційної скарги про те, що 23 жовтня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 186/1199/14-ц та виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі є безпідставними. Оскільки постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року залишено без змін. Даних, що на час відкриття виконавчого провадження виконавцю було повідомлено про наявність підстав для зупинення виконавчих дій матеріали справи не містять. Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк