Ухвала КЦС ВС № 504/3724/17

Ухвала 25 травня 2020 року м. Київ справа № 504/3724/17 провадження № 61-6106ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи Володимира Андрійовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , заінтересована особа - Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи В. А. на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи В. А. залишено без руху, запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мутафа В. А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи В. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що наявність судового акту, який встановлює припинення зобов`язань за кредитним договором від 28 квітня 2007 року № 11150092000 нівелює статус кредитора ОСОБА_1 у спадковій справі № 421/2013, тому ОСОБА_3 може набути право власності на спадщину та відчужити майно, яке входить до спадкової маси, що у подальшому унеможливить звернення на нього стягнення. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи В. А. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви, а отже не змінено прав заявника. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи В. А. про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи Володимира Андрійовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/3724/17. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 червня 2020 року. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи Володимира Андрійовича про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк