Постанова Київський апеляційний суд № 369/149/20

Справа №369/149/20 Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В. Провадження №33/824/1290/2020 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Крушинського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крушинського В.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.12.2019 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, на автодорозі Київ - Чоп, 30 км. в напрямку м. Житомир, він керував автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу - «Drager», кількісний показник якого склав 1,88 проміле. Водій своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Крушинським В.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Відеозапис наданий працівниками поліції, як доказ вини ОСОБА_1 є фрагментарним та не відображає всієї події, а пояснення свідків викладені на бланках, що викликає сумнів в їх достовірності. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є відповідною обстановці, він чітко висловлюється, його хода є рівною, тому із поведінки даної особи не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інспектор поліції не вказав, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чи у медичному закладі, також не вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від освідування на місці зупинки та виявив бажання пройти освідування у медичній установі. Проте, зазначено, що він керував транспортним засобом «у стані алкогольного сп`яніння» (навіть не з ознаками алкогольного сп`яніння), що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Крушинського В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, однак забезпечив участь у судовому засіданні свого захисника Крушинського В.В. Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду на стан сп`янiння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція). Попри невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №190915 від 25.12.2019, ОСОБА_1 25.12.2019 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, на автодорозі Київ - Чоп, 30 км. в напрямку м. Житомир, він керував автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу -- «Drager», кількісний показник якого склав 1,88 проміле. Водій своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України (а.с.1). Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 7510 «Drager» (а.с.2) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1,88 ‰. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2019 року, вони 25.12.2019 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі Київ - Чоп, 30 км. в напрямку м. Житомир були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . У їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотесту 7510 «Drager», що засвідчено їхніми підписами. Результат тесту показав 1,88 ‰ (а.с.5). Доводи апелянта про недопустимість, як доказів пояснень свідків через те, що вони викладені на бланку, а не написані власноруч, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані пояснення були прочитані свідками та підписані власноручно, а також містять всі необхідні реквізити. Як видно з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції від 25.12.2019 року, у ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу - алкотесту 7510 «Drager» або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру. Будь-якого тиску на нього з боку працівників поліції не вчинялося. Після чого, у присутності двох свідків, працівниками поліції було проведено перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотесту 7510 «Drager». Будь-яких заперечень з приводу результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Також, з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.6). Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського слід вважати недопустимим доказом через те, що він містить переривання, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки на відеофайлах в повній мірі зафіксовані всі процесуальні дії, які мали вчинити працівники поліції в даному випадку. Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи вказане вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. Посилання в апеляційній скарзі на невинуватість ОСОБА_1 , відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль