Постанова 4803 № 201/4115/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5203/20 Справа № 201/4115/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Макарова М.О. суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання права.. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової порівняльної лінгвістичної експертизи по цій цивільній справі. Ухвала суду мотивована тим, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів для проведення експертизи в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку належних матеріалів для проведення експертизи). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати й ухвалити рішення про призначення експертизи. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової порівняльної лінгвістичної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів для проведення експертизи в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку належних матеріалів для проведення експертизи). Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (відповідача, експертного закладу: право таке є) стосовно надання названого висновку чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів. Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторони не надали, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для призначення у справі технічної експертизи, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки доказів того, що позивач або його представник зверталися до відповідача, експертного закладу стосовно надання висновку чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів а ні до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано не було. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової порівняльної лінгвістичної експертизи. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової порівняльної лінгвістичної експертизи . Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко