Постанова 4851 № 480/4217/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 р.Справа № 480/4217/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Рєзнікової С.С. , Чалого І.С. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 19.12.19 року по справі № 480/4217/19 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просив суд: - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення форма "Ш" № 0001621201 від 15.01.2018 про зобов`язання сплатити штраф в сумі 345825,73 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проводилась камеральна перевірка за даними ІТС "Податковий блок"- облік платежів - ІКПП "ДП "Сумській облавтодор" за 2017 рік щодо нарахування податкових зобов`язань та сплати зобов`язання зі податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017. Відповідно до акту перевірки податковий борг за податковим повідомленням-рішенням погашено платіжними дорученнями за листопад-грудень 2017 року. Ці кошти сплачувались позивачем з казначейського рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за поточними податковими зобов`язаннями з цього податку. Також вважає безпідставним застосування санкцій на підставі ст. 127 ПК України, оскільки цією статтею передбачено відповідальність за несплату, несвоєчасну сплату податків. Відповідач же застосовує санкцію за несвоєчасну сплату штрафів, що застосовані до позивача іншими податковим повідомленням-рішенням. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0001621201 від 15.01.2018 про зобов`язання Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплатити штраф в сумі 345825,73 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31931024) судовий збір в розмірі 5187,39 грн., сплачений при зверненні до суду. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що проведеною камеральною перевіркою своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань встановлено несвоєчасну сплату штрафних (фінансових) санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 на загальну суму 1729128,65 грн. у зв`язку з цим податковим-повідомленням-рішенням від 15.01.2018 до позивача застосовано штраф у розмірі 345825,73 грн. На виконання вимог ст. 87 п. 87.9 ПК України податковим органом здійснювалось зарахування сплачених позивачем коштів у рахунок погашення податкового боргу у порядку черговості його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником. Кошти, які надходять у порядку, встановленому ст. 95 ПК України зараховуються у такому ж порядку. Вважає, що зарахування сплачених позивачем у системі електронного адміністрування ПДВ коштів на погашення податкового боргу у порядку черговості здійснено правомірно. Також правомірним є застосування штрафу за несвоєчасне погашення податкового боргу позивачем. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ГУ ДФС у Сумській області не було підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 126 ПК України, оскільки відображене відповідачем в акті порушення строків сплати штрафу нічим не підтверджується та спростовується постановою Верховного суду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 15.01.2018 відповідачем за наслідками камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001621201, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 345825,73 грн. за платежем податок на додану вартість за затримку сплати грошового зобов`язання. З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій встановлено, що грошове зобов`язання визначено податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 (а.с. 15-16). Відповідно до акту камеральної перевірки позивачем погашення зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 здійснено кількома платежами з порушенням граничного строку на 145-172 дні (а.с. 17). Відповідно до виписки з рахунку ДП "Сумський облавтодор "ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" зазначеними відповідачем в акті камеральної перевірки платіжними дорученнями встановлено, що позивачем здійснювалась оплата зобов`язань з ПДВ з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а не погашення зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 (а.с. 20-24). Відповідач зазначив, що сплачені позивачем з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ кошти спрямовані на погашення податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 № 0001431201 на підставі вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Постановою Верховного Суду у справі № 1840/3549/18 за позовом ДП "Сумський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ГУ ДФС у Сумській області визнано протиправними дії щодо зарахування коштів з рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Зобов`язано ГУ ДФС у Сумській області відновити становище, яке існувало до вчинення зазначених дій. При цьому судом встановлено, що такі дії ГУ ДФС у Сумській області вчинялися і для погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 № 0001431201. Також суд дійшов висновку, що спрямування коштів, сплачених платником з рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, на погашення податкового боргу у порядку ст. 87 п. 87.9 ПК України, без звернення на них стягнення у порядку ст. 95 ПК України є протиправним (а.с. 27-30). Зазначена постанова Верховного Суду є обов`язковою для виконання відповідачем як правонаступник ГУ ДФС у Сумській області, зокрема в частині зобов`язання відновити стан, що існував до вчинення зазначених у постанові дій. Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 126 ПК України розмір штрафу визначається у відсотках до погашеної суми податкового боргу та залежить від кількості днів прострочення. Виходячи з наведеної постанови Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у ГУ ДФС у Сумській області не було підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 126 ПК України. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001621201 від 15.01.2018, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 345825,73 грн. за платежем податок на додану вартість за затримку сплати грошового зобов`язання є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 480/4217/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії постанови та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова І.С. Чалий Повний текст постанови складено 28.05.2020 року