Ухвала КГС ВС № 918/535/19

УХВАЛА 20 травня 2020 року м. Київ Справа № 918/535/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г., за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В., за участю представників: Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» - Боровика Б. М., Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» про затвердження мирової угоди від 23.03.2020 у справі № 918/535/19 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі №918/535/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» (далі - ТОВ «ІДЕК-2006», відповідач) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2019. Зупинено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2019 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Із огляду на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ухвалено про дату, час і місце судового засідання учасників справи повідомити додатково. 26.03.2020 Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» (далі - МПП Фірма «Ерідон», позивач) та ТОВ «ІДЕК-2006» звернулися до Верховного Суду із спільною заявою, в якій просили затвердити мирову угоду від 23.03.2020, яку було додано до зазначеної заяви. 31.03.2020 МПП Фірма «Ерідон» подало до Верховного Суду письмові пояснення, в яких зазначило, що ТОВ «ІДЕК-2006» 24.03.2020 було сплачено позивачеві суму основного боргу за договором поставки від 08.08.2017 № 258/18/13 у розмірі 2 038 830,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2020 №9645. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 призначено касаційну скаргу ТОВ «ІДЕК-2006» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2019 в частині задоволених позовних вимог у справі № 918/535/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2020. Дослідивши зміст мирової угоди від 23.03.2020, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у її затвердженні та продовжити судовий розгляд справи з огляду на таке. Відповідно до ст. 307 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 2-4 ст. 192 ГПК України). Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними. За умовами мирової угоди від 23.03.2020 сторони погодили мирно вирішити спір у справі № 918/535/19, з огляду на що ТОВ «ІДЕК-2006» визнало позовні вимоги МПП Фірми «Ерідон» у справі № 918/535/19 за позовом МПП Фірми «Ерідон» до ТОВ «ІДЕК-2006» про стягнення 5 000 842,68 грн (згідно позовної заяви МПП Фірми «Ерідон» від 22.07.2019 із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.08.2019), які складаються із: 2 038 830,14 грн основного боргу за договором поставки від 08.08.2017 №258/18/13, 263 801,73 грн інфляційних втрат, 403 349,59 грн 10 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п.6.7 договору поставки від 08.08.2017 № 258/18/13, 467 345,20 грн 18 % річних за користування товарним кредитом відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, умов п. 4, 5 додатків від 29.01.2018 №258/18/13/08-ззр, від 02.02.2018 № 258/18/13-10-ззр, від 15.03.2018 №258/18/13/14-ззр, від 19.03.2018 № 258/18/13/13-пмд., № 258/18/13/12-ззр, від 29.03.2018 № 258/18/13/16-вл.нас, від 30.03.2018 № 258/18/13/15-ззр, №258/18/13/15-ззр, від 13.04.2018 № 258/18/13/18-пмд., № 258/18/13/17-вл.нас, від 25.04.2018 № 258/18/13/20-пмд., від 07.05.2018 № 258/18/13/22-ззр, № 258/18/13/23-ззр, № 258/18/13/21-ззр, від 16.05.2018 № 258/18/13/24-ззр до договору поставки від 08.08.2017 № 258/18/13, 316 169,45 грн 22 % річних за користування товарним кредитом відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, умов п. 4, 5 додатку від 27.12.2017 №258/18/13/05-ззр до договору поставки від 08.08.2017 №258/18/13, 1 437 442,49 грн пені відповідно до п. 6.2, 6.8 договору поставки від 08.08.2017 №258/18/13, 73 904,08 грн судового збору (п. 1 мирової угоди від 23.03.2020). У п. 2 мирової угоди від 23.03.2020 вказано, що МПП Фірма «Ерідон» після належного виконання ТОВ «ІДЕК-2006» п. 3, 4 цієї мирової угоди частково пробачає ТОВ «ІДЕК-2006» заборгованість зі сплати пені у розмірі 718 721,24 грн. Пунктом 3 мирової угоди від 23.03.2020 визначено, що для застосування положень п.2 мирової угоди ТОВ «ІДЕК-2006» зобов`язане сплатити у строки, визначені п. 4 цієї мирової угоди, 4 282 121,44 грн, які складаються із: 2 038 830,14 грн основного боргу за договором поставки від 08.08.2017 №258/18/13, 263 801,73 грн інфляційних втрат, 403 349,59 грн 10 % річних, 467 345,20 грн 18 % річних за користування товарним кредитом, 316 169,45 грн 22 % річних за користування товарним кредитом, 718 721,24 грн пені та 73 904,08 грн судового збору. МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «ІДЕК-2006» у п. 4 мирової угоди від 23.03.2020 погодили розстрочити сплату відповідачем 4 282 121,44 грн наступним чином: до 26.03.2020 ТОВ «ІДЕК-2006» зобов`язане здійснити оплату основної суми заборгованості за договором від 08.08.2017 № 258/18/13 у розмірі 2 038 830,14 грн; до 01.09.2020 - сплатити 1 121 645,65 грн; до 15.10.2020 - сплатити 1 121 645,65 грн. З наданих МПП Фірмою «Ерідон» письмових пояснень слідує, що ТОВ «ІДЕК-2006» сплатило позивачеві суму основного боргу за договором поставки від 08.08.2017 №258/18/13 у розмірі 2 038 830,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2020 № 9645. Відповідно до норм ГПК України за результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди господарський суд затверджує мирову угоду або відмовляє у її затвердженні. Законом не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству. У разі, коли сторони погоджуються привести положення мирової угоди у відповідність із законодавством, або мають бажання її доповнити чи змінити, вони повинні подавати суду відповідні клопотання. Якщо ж сторони не погоджуються виправити положення мирової угоди і не подають нової редакції мирової угоди, то суд відмовляє у затвердженні мирової угоди в повному обсязі, про що постановляє відповідну ухвалу. Така ухвала не перешкоджає повторному укладенню сторонами мирової угоди та поданню її на затвердження суду. Разом з тим сторони не подали до Суду клопотання про зміну положень мирової угоди від 23.03.2020 з огляду на сплату відповідачем 24.03.2020 суми основного боргу за договором поставки від 08.08.2017 № 258/18/13 у розмірі 2 038 830,14 грн та не подали нової редакції мирової угоди, а у Суду відсутні повноважень щодо часткового затвердження мирової угоди. З огляду на зміст мирової угоди від 23.03.2020, про затвердження якої сторонами подано заяву, зважаючи на обставину сплати відповідачем суми основного боргу за договором поставки від 08.08.2017 № 258/18/13 у розмірі 2 038 830,14 грн до розгляду Судом заяви про затвердження мирової угоди від 23.03.2020, мирова угода від 23.03.2020 за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України є підставою для відмови у затвердженні цієї мирової угоди та продовження судового розгляду справи. Керуючись статтями 192, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у затвердженні мирової угоди від 23.03.2020 у справі № 918/535/19 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» про стягнення коштів та продовжити судовий розгляд справи. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. С. Берднік Судді: І. С. Міщенко В. Г. Суховий