Постанова КЦС ВС № 504/2298/16-ц

Постанова Іменем України 21 травня 2020 року м. Київ справа № 504/2298/16-ц провадження № 61-15414св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - Садівниче товариство «Угольок», третя особа - ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року в складі судді Доброва П. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В., ВСТАНОВИВ: Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Садівничого товариства «Угольок» (далі - СТ «Угольок») про скасування рішення, оформленого протоколом. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 2012 року є законними користувачами земельних ділянок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2, які розташовані у СТ «Угольок» с. Визирка Комінтернівського району Одеської області. Так, земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,06 га передано у приватну власність ОСОБА_4 відповідно до рішення сесії Визирської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 05 вересня 1997 року. ОСОБА_4 27 квітня 2005 року звернулася із заявою до голови профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Одеський машинобудівний завод «Червона Гвардія» (далі - ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія»), в якій просила переоформити її садову ділянку № НОМЕР_2 на ОСОБА_5 . На засіданні профкому ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія» від 28 квітня 2005 року вирішено переоформити садову ділянку № НОМЕР_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 . На засіданні профкому ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія» 31 травня 2005 року вирішено переоформити вищевказану садову ділянку № НОМЕР_2 з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 . Рішенням Визирської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 05 вересня 1997 року земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,07 га передано у приватну власність для ведення садівництва ОСОБА_7 , яка 15 вересня 2004 року звернулася із заявою до голови профспілкової організації ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія» та просила переоформити її земельну ділянку на ОСОБА_1 . У той же день на засіданні профкому ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія» вирішено переоформити земельну ділянку № НОМЕР_1 з ОСОБА_7 на ОСОБА_1 ОСОБА_1 передано членський білет ОСОБА_7 на користування зазначеною садовою ділянкою з печаткою первинної профспілкової організації ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія» та відміткою про зміну користувача. ОСОБА_1 27 жовтня 2009 року звернулася із заявою до голови профкому ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія» про переоформлення земельної ділянки № НОМЕР_3 та 1/2 частини земельної ділянки № НОМЕР_4 на свого сина ОСОБА_2 і на засіданні профкому вирішено переоформити ці садові ділянки на ОСОБА_2 . Позивачі користуються садовими ділянками та кожного року сплачують членські внески СТ «Угольок». Позивачі вважають, що користуються земельними ділянками на законних підставах. Разом з тим, загальними зборами членів СТ «Угольок» 24 травня 2016 року прийнято рішення, яким виділено члену СТ «Угольок» ветерану праці ОСОБА_8 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,02 га та земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,01 га для організації огороду; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,02 га та земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,02 га, як захоплених без дозволу правління СТ «Угольок»; залишено за ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,02 га, земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,04 га, земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,02 га; зобов`язано ОСОБА_1 відновити огорожу ОСОБА_8 , пошкоджену 15 травня 2016 року, та зобов`язано прибрати сміття із садових ділянок. Вказували, що вищевказане рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів СТ «Угольок» від 24 травня 2016 року, є незаконним, оскільки прийняте з порушенням вимог закону, та порушує законні права та інтереси позивачів. На підставі викладеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів СТ «Угольок», оформлене протоколом від 24 травня 2016 року в частині виділення члену СТ «Угольок» ветерану праці ОСОБА_8 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,02 га та земельної ділянки № НОМЕР_5 площею 0,01 га для організації огороду; залишення за ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,02 га, земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,04 га, земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,02 га; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,02 га та земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,02 га, як захоплених без дозволу правління СТ «Угольок»; зобов`язання ОСОБА_1 відновити огорожу ОСОБА_8 , пошкоджену 15 травня 2016 року, та зобов`язання прибрати сміття із садових ділянок. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_3 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі не були членами СТ «Угольок», користуються земельними ділянками, які були виділені іншим особам. В установленому законом порядку позивачі не зверталися до компетентних органів для виділення їм спірних земельних ділянок та не звертались із заявами про прийняття їх у члени вищевказаного товариства. СТ «Угольок» у межах своїх повноважень провели загальні збори кооперативу та здійснили перерозподіл спірних земельних ділянок, які не були передані у власність або у користування позивачам. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що рішення загальних зборів членів СТ «Угольок» від 24 травня 2016 року прийнято у межах компетенції вищого органу управління цього товариства, згідно зі статутом СТ «Угольок» та відповідно до ЗК України. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що суди не вирішили належним чином заявлені у справі вимоги, не дослідили зібрані у справі докази та не встановили фактичні обставини. Зібраними у справі доказами підтверджено факт правомірного набуття позивачами спірних земельних ділянок, якими вони користуються тривалий період, проте суди цим обставинам не дали належної правової оцінки. Рішення загальних зборів членів СТ «Угольок», оформлене протоколом від 24 травня 2016 року, суперечить статуту відповідача, зокрема пункту 2.8, оскільки права позивачів на вказані вище земельні ділянки могли бути припинені лише згідно з рішенням зборів уповноважених, а не загальними зборами товариства. Отже відповідач незаконно передав частину земельних ділянок позивачів ОСОБА_8 . Крім того, позивачів не було повідомлено про дату проведення загальних зборів членів СТ «Угольок», на яких прийнято рішення, яким порушено їхні права та інтереси. Позивачі є членами СТ «Угольок», тому висновки судів в цій частині не відповідають фактичним обставинам. Доводи інших учасників справи Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу. 12 вересня 2018 року справу передано до Верховного Суду. Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі призначено повторний автоматизований розподіл. Фактичні обставини справи, встановлені судами Суди встановили, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СТ «Угольок» як юридична особа зареєстроване 26 квітня 1986 року. СТ «Угольок» діє на підставі cтатуту, який затверджений 14 жовтня 2004 року. Згідно з пунктом 2.1 статуту відповідача у члени товариства приймаються працівники ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія»та інші громадяни України за рішенням правління із подальшим затвердженням на загальних зборах. Пунктом 2.2 статуту передбачено, що земельні ділянки виділяються членам товариства відповідно до чинного законодавства. Відповідно до пункту 2.3 статуту правління видає кожному членові товариства протягом місяця від дня прийому до товариства членську книжку, до якої вносяться дані про виділення йому земельної ділянки, вступні, членські, цільові внески та інші необхідні відомості. Пунктом 2.4 статуту визначено, що у разі смерті члена товариства переважне право на вступ до товариства надається одному із спадкоємців померлого згідно з чинним законодавством України. У випадку вибуття із товариства його члена за станом здоров`я, або з інших поважних причин, що перешкоджають виконанню цим членом вимог статуту, один з членів його родини може вступити до товариства, якщо він спільно з вибулим користувався садовою ділянкою та брав участь у її освоєнні. Член СТ «Угольок» відповідно до пункту 2.5 статуту має право добровільно за письмовою згодою залишити товариство. За членами товариства залишається право користування виділеною йому ділянкою у випадку його тимчасової відсутності, коли у встановленому житловим законодавством України порядку бронюється або зберігається за відсутнім приміщення. При цьому інша особа, рекомендована відсутнім членом товариства, може користуватися садовою ділянкою з дозволу правління при дотриманні цією особою вимог статуту. Рішенням Визирської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 05 вересня 1997 року передано у приватну власність земельні присадибні ділянки громадянам СТ «Угольок», розташованих на Визирському садівничому масиві Комінтернівського району Одеської області, для ведення садівництва, зокрема ОСОБА_7 - земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,07 га, яка розташована у СТ «Угольок» с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, а ОСОБА_4 - земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,06 га, яка розташована у СТ «Угольок» с. Визирка Комінтернівського району Одеської області. Суди також встановили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до правління СТ «Угольок» із заявами про прийняття до членів товариства не зверталися, що підтверджується протоколом № 7 засідання профкома ПАТ «ОМЗ «Червона гвардія». ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із заявами про вихід із СТ «Угольок» до правління не зверталися, а також заяви про добровільну відмову від земельних ділянок до відповідного виконавчого органу не подавали. У членському білеті № НОМЕР_6 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 та завірений печаткою Ради садових товариств Визирського масиву Комінтернівського району Одеської області, додана сторінка на ім`я ОСОБА_1 , яка завірена печаткою первинної профспілкової організації ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія». У членському білеті № НОМЕР_7 , який виданий на ім`я ОСОБА_7 та завірений печаткою Ради садових товариств Визирського масиву Комінтернівського району Одеської області, додана сторінка на ім`я ОСОБА_1 , яка завірена печаткою первинної профспілкової організації ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія». Згідно з протоколом загальних зборів членів СТ «Угольок» від 24 травня 2016 року відповідачем прийнято рішення, яким виділено члену СТ «Угольок» ветерану праці ОСОБА_8 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,02 га та земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,01 га для організації огороду; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,02 га та земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,02 га, які захоплені без дозволу правління СТ «Угольок» та загальних зборів; залишено за ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,02 га, земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,04 га, земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,02 га; зобов`язано ОСОБА_1 відновити огорожу ОСОБА_8 , пошкоджену 15 травня 2016 року, та зобов`язано прибрати сміття із садових ділянок.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду відповідають. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 35 ЗК України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. Частиною четвертою статті 35 ЗК України визначено, що до земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування. Землі загального користування садівницького товариства безоплатно передаються йому у власність за клопотанням вищого органу управління товариства до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на підставі документації із землеустрою, за якою здійснювалося формування земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств (частина шоста статті 35 ЗК України). Пунктом 2.2 статуту СТ «Угольок» передбачено, що земельні ділянки виділяються членам товариства відповідно до чинного законодавства. Відповідно до статті 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. У члени товариства приймаються працівники ВАТ «ОМЗ «Червона Гвардія» та інші громадяни України за рішенням правління із подальшим затвердженням на загальних зборах (пункт 2.1 статуту СТ «Угольок»). Суди встановили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до правління СТ «Угольок» із заявами про прийняття до членів товариства не зверталися. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із заявами про вихід із СТ «Угольок» до правління не зверталися, а також заяви про добровільну відмову від земельних ділянок до відповідного виконавчого органу не подавали. Відповідно до статей 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тим, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Як встановлено вище, згідно з протоколом загальних зборів членів СТ «Угольок» від 24 травня 2016 року відповідачем прийнято рішення, яким виділено члену СТ «Угольок» ветерану праці ОСОБА_8 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,02 га та земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,01 га для організації огороду; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,02 га та земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,02 га, які захоплені без дозволу правління СТ «Угольок» та загальних зборів; залишено за ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,02 га, земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,04 га, земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,02 га; зобов`язано ОСОБА_1 відновити огорожу ОСОБА_8 , пошкоджену 15 травня 2016 року, та зобов`язано прибрати сміття із садових ділянок. Повноваження відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 ЗК України. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, що позивачі подавали відповідні заяви до органів виконавчої влади або місцевого самоврядування з метою отримання у власність чи у користування спірних земельних ділянок. На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що позивачі не були членами СТ «Угольок», користуються земельними ділянками, які були виділені іншим особам. У встановленому законом порядку позивачі не зверталися до компетентних органів для виділення їм спірних земельних ділянок та не звертались із заявами про прийняття їх у члени вищевказаного товариства. СТ «Угольок» у межах своїх повноважень провели загальні збори кооперативу та здійснили перерозподіл спірних земельних ділянок, які не були передані у власність або у користування позивачам. Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що позивачі відповідно до вимог закону набули спірні земельні ділянки, якими вони користуються тривалий час, оскільки такі доводи не підтверджені матеріалами справи та спростовані встановленими судами обставинами. Так, указані земельні ділянки були надані іншим особам, які не відмовлялися від вказаного майна. Крім того, спірне майно могло бути передане саме членам СТ «Угольок», проте позивачі не були членами цього товариства. Безпідставними є доводи касаційної скарги, що рішення СТ «Угольок» від 24 травня 2016 року суперечить статуту та законодавству, оскільки вказане рішення прийнято загальними зборами членів товариства та відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про кооперацію» та пункту 2.2 статуту СТ «Угольок». Доводи касаційної скарги, що позивачів не було повідомлено про дату проведення загальних зборів членів СТ «Угольок», на яких було прийняте спірне рішення, не заслуговують на увагу, оскільки позивачі не були членами вказаного товариства, спірні земельні ділянки не виділялися їм у власність та у користування у визначеному законом порядку, тому у відповідача був відсутній обов`язок повідомляти вказаних осіб про проведення загальних зборів. Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк