Ухвала КЦС ВС № 607/8506/17

Ухвала 22 травня 2020 року м. Київ справа № 607/8506/17 провадження № 61-42932св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання права вкладника на відшкодування коштів та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року у складі судді Сливки Л. М. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Дикун С. І., Храпак Н. М., ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право вкладника за договором банківського вкладу «Сім днів» від 28 травня 2015 року № 352120, укладеним з публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ»), на суму вкладу у розмірі 90 тис. грн; зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» надати до Фонду інформацію про те, що він має право на відшкодування цього вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 право вкладника ПАТ «УПБ» за договором банківського вкладу «Сім днів» від 28 травня 2015 року № 352120 на відшкодування коштів у сумі 90 тис. грн; зобов`язано уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «УПБ» за рахунок Фонду за договором банківського вкладу «Сім днів» від 28 травня 2015 року № 352120; стягнено з ПАТ «УПБ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн. Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року залишено без змін. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року; здійснити розгляд справи за участі представника Фонду. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження; витребувано справу з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; зупинено виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження. У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду. У відзиві, поданому у листопаді 2018 року, ОСОБА_1 просить касаційну скаргу ПАТ «УПБ» залишити без задоволення, а заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року - без змін. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 14 квітня 2020 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судді України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами і доповненнями) та рішення зборів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX). У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, яке мотивоване тим, що копію ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2018 року він отримав 19 жовтня 2018 року після закінчення строку на подання відзиву (04 жовтня 2018 року). Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки наведені ОСОБА_1 обставини пропуску строку підтверджені документально, подане клопотання підлягає задоволенню. У касаційній скарзі уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника Фонду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» про розгляд справи за участі представника Фонду слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав, потреби у отриманні пояснень немає. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи. У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк». У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про розгляд справи за участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання права вкладника на відшкодування коштів та зобов`язання вчинити дії, призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко