Ухвала КЦС ВС № 207/2990/18

Ухвала 25 травня 2020 року м. Київ справа № 207/2990/18 провадження № 61-5502ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» (далі - КП Кам`янської міської ради «Тепломережа») про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2017 року та бажає відключити свою квартиру від централізованого опалення. Однак відповідач відмовив у задоволенні її заяви, вимагаючи погасити заборгованість за послуги із теплопостачання попередніх власників квартири. Просила суд зобов`язати відповідача виключити із суми заборгованості, заборгованість попередніх власників квартири, що виникла до 23 березня 2017 року, відключити її квартиру від централізованого опалення та надати відповідний акт виконаних робіт. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові рішення мотивовані зокрема тим, що вимоги про зобов`язання відповідача виключити із суми заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання заборгованість попередніх власників квартири не є належним способом захисту цивільних прав, а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості попереднього власника за спожиту теплову енергію не встановлює для позивача будь-яких обов`язків. 17 березня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Демінов О. І. подав касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Вимоги ухвали суду від 10 квітня 2020 року виконані. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). В касаційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просила оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Особа, яка подає касаційну скаргу вважала, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не враховані висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 200/14925/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Касаційна скарга подана на судові рішенняу малозначній справі. Однак колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить виклад підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 207/2990/18. Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 207/2990/18. Ухвалу надіслати ОСОБА_1 ,її представнику, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснити КП Кам`янської міської ради «Тепломережа» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 червня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта