Постанова 4803 № 211/2067/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/537/20 Справа № 211/2067/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2020 року о 18.25 год. в м. Кривий Ріг по вул. Соборності, біля будинку № 98, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.03.2020 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, біля будинку 98 між трамваєм та його автомобілем. Водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, в результаті огляду, проведеного за його згодою за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено стан його сп`яніння 1,93 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що доказів усвідомлення ним вчинення ДТП та свідомого вживання після цього алкоголю матеріали справи не містять, викладені в справі обставини свідчать про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в його діях складу правопорушення, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що оскільки факт наявності умислу у нього на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та факт скоєння ДТП не підтверджений, оскільки немає остаточного рішення суду, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитав свідків, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні, належних та допустимих доказів в матеріалах справи немає. Також вказує, що порушено його право на безпосередню участь у судовому засіданні. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Святенко Є.Ю. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 30.03.2020 року о 19 год. 42 хв., й результат показав наявність 1,93 ‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи Нітченка Д.В. містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 1-3). Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у акті, підтверджується також й підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5-5а). Крім того, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 , останній після ДТП виліз через вікно та пішов до супермаркету АТБ де купив пиво та випив його через стрес. Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ДТП при обставинах, встановлених постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року, та порушенні ним вимог п. 2.10 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому не вбачається підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: А.П. Іванова