Постанова Одеський апеляційний суд № 513/102/20

Номер провадження: 22-ц/813/6217/20 Номер справи місцевого суду: 513/102/20 Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.05.2020 року м. Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Ващенко Л.Г. суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року про передачу позовної заяви за підсудністю до іншого суду (одноособово суддя Бучацька А.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Татарбунарського району електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання акту № 7290528 від 03 липня 2019 року недійсним та його скасування, ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА 12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Саратський районний суд із позовом до акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Татарбунарського району електричних мереж (далі-Товариство 1), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі-Товариство 2) про визнання акту № 7290528 від 03.07.2019 року недійсним та його скасування. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області. ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду від 18.02.2020 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Саратського районного суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: Позивач звернувся в Саратський районний суд Одеської області із позовом до Товариства 1, яке має філію у Саратському районі, третя особа Товариство 2 про визнання акту №7290528 від 03.07.2019 року не дійсним та його скасування. Направляючи справу до Татарбунарського районного суду Одеської області за підсудністю, суд в ухвалі зазначив, що відповідно до правил альтернативної підсудності, зазначених ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтися також за їх місцем знаходження, а, як зазначено у позовній заяві, відповідачем є Товариство 1 в особі підрозділу Татарбунарського району електричних мереж, яке знаходиться в м. Татарбунари по вул. Польова 1-А, тому справа, на думку суду, не належить до територіальності юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, а підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Судом не прийнято до уваги, що позивач по відношенню до Товариства 1 є споживачем. У Договорі про користування електричною енергією за № 0100/1120 від 19.10.2015 року зазначено: ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , далі іменується споживач. Відповідно до п. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Місце виконання договору щодо користування електричної енергією є АДРЕСА_1 . Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із Договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Місце виконання договірних обов`язків Товариства 1 в Договорі зазначено АДРЕСА_1 має представництво: Саратська дільниця Татарбунарського РЕМ, яка розташована за адресою смт. Сарата, Промзона

4. Предметом спору є акт від 03.07.2019 року, який став підставою для стягнення з ОСОБА_1 36 798 гривень, акт складений працівниками Саратської дільниці Татарбунарського РЕМ. Згідно п. 7 ст. 28 ЦПК України, позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцем знаходження. Саратський районний суд безпідставно передав справу на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області. Товариство 1 в особі представника у відзиві на скаргу зазначає: Ухвалою суду від 18.02.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області. Суд виходив з положень ч. 7 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої, позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтись також за її місцезнаходженням. Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Татарбунарський район електричних мереж не є, ані філією, ані представництвом Товариства 1 і не є відокремленим структурним підрозділом Товариства 1, відомості про який мають бути включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тому Товариство 1 погоджується з доводами апеляційної скарги, що відсутні підстави для передачі справи до Татарбунарського районного суду Одеської області. Товариство 1 вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що справа не підлягає розгляду Саратським районним судом Одеської області, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позов пред`явлений до Товариства 1, яке, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстровано в м. Одесі по вул. Миколи Боровського, 28 Б (юрисдикція Малиновського районного суду м. Одеси), а отже саме цей суд має розглядати позов ОСОБА_1 . Безпідставними є посилання ОСОБА_1 у скарзі на той факт, що позов поданий у порядку захисту прав споживачів, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини. Відносини між ОСОБА_1 та Товариством 1 врегульовані спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ). Спір стосується захисту прав Товариства 1, як оператора системи розподілу електричної енергії, а не захисту прав позивача, як споживача електричної енергії, оскільки предметом спору є вимоги ОСОБА_1 про визнання акту про порушення №7290528 від 03.07.2019 р. недійсним та його скасування. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Складений представниками Товариства 1, як оператором системи розподілу, акт про порушення №7290528 від 03.07.2019 р., є фіксацією порушення ПРРЕЕ саме споживачем ОСОБА_1 , тобто має місце порушення прав Товариства 1 з боку ОСОБА_1 , а не порушення прав ОСОБА_1 , як споживача. Отже, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням відповідача Товариства

1. Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до Малиновського районного суду м. Одеси. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Саратський районний суд Одеськовї області, вирішуючи питання щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду виходив з того, що спір підсудний Татарбунарському районному суду Одеської області (а.с. 41-41зворот). Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. ОСОБА_1 звернувся в Саратський районний суд Одеської області із позовом до Товариства 1 в особі структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ, третя особа: Товариство 2 про визнання акту № 7290528 щодо встановлення /заміни/ технічної перевірки /контрольного огляду/пломбування/збереження пломб вузла обліку/засобу обліку/, встановленого на об`єкті споживача від 03.07.2019 року, недійсним та його скасування (а.с. 2-8). Позовну заяву обґрунтовано із посиланням на порушення відповідачем прав позивача, як споживача електричної енергії, відповідно до умов договору про користування електричною енергією №0100/1120 від 19.10.2015 року (а.с.24). Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Так, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, при цьому, позивач має право на вибір між кількома судами, яким, згідно з цією статтею, підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України (ч.ч.5,10 ст. 28 ЦПК України). Положення ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність, у даному випадку, не діють. Зважаючи на те, що позивач, як споживач звернувся із позовом за захистом своїх прав з приводу виконання договору про користування електричною енергією №0100/1120 від 19.10.2015 року, позивач має право на вибір між кількома судами. Позов пред`явлено в Саратський районний суд Одеської області, з дотриманням вимог ст. 28 ч. ч. 5,10 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо направлення позовної заяви за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області. Доводи позивача, що підсудність справи визначається за його вибором, як споживача електричної енергії, прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду. Доводи представника Товариства 1 у відзиві на скаргу, що: підсудність у справі слід визначати, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України; Татарбунарський РЕМ не є філією або представництвом Товариства 1 і тому справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, - до уваги не приймаються. Відповідно до ч. ч. 5, 16 ст. 28 ЦПК України, підсудність справи визначається за вибором позивача ОСОБА_1 . Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.п.1-4,ч.1 ст. 379 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо направлення справи до Татарбунарського районного суду Одеської області, суд порушив норми процесуального права ч. ч. 5, 16 ст. 28 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до Саратського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч. 1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року про передачу позовної заяви за підсудністю до іншого суду скасувати, справу направити до Саратського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до ст. 389 ч.1 п. 2 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку, не підлягає. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.05.2020 року. Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко Г.Я. Колесніков Л.М. Вадовська