Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 703/3257/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 703/3257/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., за участю секретаря Лисенко І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Смілянської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу,- ВСТАНОВИВ: Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просила скасувати постанову державного виконавця Вельган О.В. від 07.09.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №57129880. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, про задоволення позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, згідно протоколу пленарного засідання 77 сесії міської ради 7 скликання від 30.08.2018 підтримано пропозицію ОСОБА_1 про виключення з порядку денного питання "Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 " та "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3 ". Згідно розпорядження №148р від 30.08.2018 Смілянського міського голови продовжено чергову 77 сесію міської ради 7 скликання на 11 год. 00 хв. 31.08.2018. Згідно скрін-шоту із Інтернет-сайту Смілянської міської ради 31.08.2018 оприлюднені проекти рішень міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2 " та "Про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_4 ". Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 04.09.2018 ВП №57129880 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №703/3548/18, виданого 03.09.2018 Смілянським міськрайонним судом, згідно якого зобов`язано Смілянську міську раду Черкаської області поновити на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 . У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2018 ВП №57129880 зазначено, що боржнику (позивачу у справі) необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів. Згідно розпорядження Смілянського міського голови №151р від 04.09.2018 продовжено чергову 77 сесію міської ради 7 скликання на 11 год. 00 хв. 07.09.2018. Листом №78/01-3 від 05.09.2018 позивач повідомив відповідача, що для поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_4. Смілянській міській раді необхідно розглянути питання щодо припинення повноважень секретаря міської ради та звільнення ОСОБА_2 . З метою виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді секретаря Смілянської міської ради; дані питання будуть винесені на розгляд відповідної постійної комісії ради та найближче пленарне засідання сесії міської ради (на 07.09.2018 об 11 год. 00 хв.). Згідно витягу з протоколу №77 другого пленарного засідання сімдесят сьомої сесії міської ради 7 скликання від 07.09.2018: - пропозицію міського голови ОСОБА_3 про включення до порядку денного питання "Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2." не підтримано. Проголосували: "За" - 14, "Проти - 0", утримались - 1, не голосували - 6, відсутні на пленарному засіданні - 15; - пропозицію міського голови ОСОБА_3 про включення до порядку денного питання "Про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_4." не підтримано. Проголосували: "За" - 6, "Проти" - 1, утримались - 5, не голосували - 9, відсутні на пленарному засіданні - 15. 07.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. складено акт, яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Постановою головного державного виконавця Вельган О.В. ВП №57129880 від 07.09.2018 на Смілянську міську раду Черкаської області за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено штраф на користь держави у сумі 5100 грн. Не погоджуючись із постановою від 07.09.2018 ВП №57129880 про накладення штрафу у сумі 5100 грн., позивач звернувся до суду. Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України. Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано статтею 63 вищевказаного Закону, згідно з якою за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68). Як вірно встановлено судом першої інстанції, на сесії міської ради, яка відбулась 30.08.2018, питання щодо звільнення ОСОБА_2 було виключено, а 07.09.2018 - не було включено до порядку денного через відсутність голосів, оскільки частина депутатів не проголосувала, частина - утримались, частина - голосувала проти, що свідчить про невиконня рішення суду. В той же час, статтею 75 Закону № 1404-VIII прямо встановлено обов`язок виконавця винести постанову про накладення штрафу на посадових осіб. При цьому, колегія суддів відхиляє твердження позивача викладених в апеляційній скарзі про вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду, однак питання не отримало позитивного вирішення, оскільки в силу положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга позивача не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Смілянської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя: Судді: