Постанова 4851 № 520/14026/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 р.Справа № 520/14026/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/14026/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд: - дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про накладання арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 визнати неправомірними; - скасувати реєстраційний запис про накладання обтяження - арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що державним виконавцем протиправно внесений реєстраційний запис №26989093 щодо обтяження всього рухомого майна позивача, а не визначеного постановою про опис та арешт майна боржника № 59433624 від 08.08.2019р. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 року у справі № 629/2051/19 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст, 213 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220380001061 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сі. 213 КК України. Речові докази: - брухт чорних металів вагою 980 кг., який передано на відповідальне зберігання працівнику фірми ТОВ «Р-СТШТ» - ОСОБА_3 конфісковано в дохід держави; - брухт кольорових металів, а саме: мідь вагою 27,8 кг., алюміній вагою 36,2 юг, бронза вагою 11 кг., брухт кольорових металів вагою 10,9 кг, електронні ваги в кількості 2 шт,, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП конфісковано в дохід держави; - рекламний банер жовтого кольору, зошит з чорновими записами, листи з чорновими записами про прийом металобрухту, візитівки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП знищити; - грошові кошти в сумі 8567 гривень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження звернуто в дохід держави; - спортивну сумку, барсетку чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП повернуто власнику ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 27.06.2019 року. На виконання вказаної ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в частині конфіскації речових доказів 27.06.2019 року видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист судом передано на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у харківській області Розиган О.В. від 02.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59433624 по примусовому виконанню виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2051/19, виданого 27.06.2019 року про конфіскацію в дохід держави речових доказів: брухту чорних металів вагою 980 кг., який передано на відповідальне зберігання працівнику фірми ТОВ "Р-Стил" - ОСОБА_3 ; брухту кольорових металів, а саме: міді вагою 27,8 кг., бронзи вагою 11 кг, алюмінію вагою 36,2 кг., брухту кольорових металів вагою 10,9 кг., електронних вагів в кількості 2 шт., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Відповідно до акту державного виконавця від 30.07.2019 р. старшим державним виконавцем Розиган О .В з камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вилучено: мідь вагою 27,8 кг., бронза вагою 11 кг, алюміній вагою 36,2 кг., брухт кольорових металів вагою 10,9 кг., електронні ваги в кількості 2 шт. Постановою старшого державного виконавця Розиган О.В. від 08.08.2019року описано та накладено арешт на майно: бронза вагою 11 кг, місцезнаходження: АДРЕСА_3 мідь вагою 27,8 кг, місцезнаходження: АДРЕСА_3 брухт кольорових металів вагою 10,9, місцезнаходження: АДРЕСА_3, алюміній вагою 36,2, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , електронні ваги в кількості 2 шт., місцезнаходження: АДРЕСА_3 б/в, робочий стан не перевірявся., що належить боржнику ОСОБА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, про що внесено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61898397 дата видачі 12.09.2019 року, за суб`єктом ОСОБА_1 встановлено обтяження: арешт рухомого майна: все рухоме майно; документ підстава: постанова про арешт та опис майна № НОМЕР_2 , від 08.08.2019р.; об`єкт обтяження: невизначене майно, речові докази. Позивач вважаючи дії державного виконавця щодо внесення запису про обтяження всього рухомого майна в реєстр рухомого майна протиправними, звернувся до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець під час винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та внесення даних про обтяження до державного реєстру обтяжень рухомого майна діяв у відповідності до норм чинного законодавства України, а отже підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування реєстраційного запису № 26989093 від 12.09.2019р. відсутні. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.5 ст.56 цього Закону). Постановою КМУ від 05 липня 2004 року № 830 затверджений Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Порядок №830). Відповідно до п.1 Порядку №830 державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Пунктом 2 Порядку визначено, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мінюсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі. Реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Згідно з п.4 Порядку державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Відповідно до п. 8 Порядку №830 у разі обтяження рухомого майна до Реєстру вносяться, зокрема опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації. Приписами п.11 - 14 Порядку визначено, що датою державної реєстрації обтяження рухомого майна вважається дата та час внесення запису до Реєстру. Про внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти днів надсилає боржнику. У разі виявлення у витягу помилки, допущеної реєстратором, обтяжувач чи уповноважена ним особа письмово повідомляють у п`ятиденний строк про це реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Реєстру інформації, наведеній у заяві про обтяження рухомого майна. Якщо факт невідповідності підтверджено, реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. У разі виявлення у витягу помилки, допущеної з вини обтяжувача чи уповноваженої ним особи, вони можуть звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису. Як встановлено із матеріалів справи, постановою про опис та арешт майна боржника від 08.08.2019 року описано та накладено арешт на майно: бронза вагою 11 кг, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , мідь вагою 27,8 кг, місцезнаходження: АДРЕСА_3, брухт кольорових металів вагою 10,9, місцезнаходження: АДРЕСА_3 алюміній вагою 36,2, місцезнаходження: АДРЕСА_3 електронні ваги в кількості 2 шт, місцезнаходження: АДРЕСА_3 б/ в, робочий стан не перевірявся. Колегія суддів звертає увагу, що вказаною постановою накладено арешт не на все рухоме майно позивача, а лише на визначене майно, детальний опис якого в ній наведений, що є речовими доказами відповідно до виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/2051/19. Одночасно, встановлено обмеження права користування зазначеним майном - заборона відчуження, про що внесено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за суб`єктом ОСОБА_1 наявне публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна все рухоме майно; документ підстава: постанова про арешт та опис майна № 59433624 , від 08.08.2019р., тип обтяження: невизначене майно, речові докази (згідно з витягом № 61898397 дата видачі 12.09.2019 року); речові докази (згідно з витягом № 65543204 дата видачі 14.04.2020 року). Надані до суду витяги свідчать, що відповідачем накладено наступне обтяження: арешт рухомого майна, все рухоме майно, у той час як він мав відповідно до рішення суду та постанови про арешт майна - речових доказів від 08.08.2019 року вказати у розділі «Тип обтяження»: арешт рухомого майна - речові докази по справі, тобто те майно, що встановлено ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 року по справі № 629/2051/19 та виконавчим листом у вказаній справі. Однак, відповідачем при реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені відомості щодо арешту на все рухоме майно боржника. Таким чином, дії відповідача під час реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна призвели до порушення порядку накладення арешту на майно боржника та перешкоджання у конституційному праві громадянина на володіння, користування та розпорядження власним рухомим майном. Згідно статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення суду про конфіскацію конкретно визначеного майна, опис яких наведений в постанові про опис та арешт № 59433624 від 08.08.2019р. - речових доказі по справі, державним виконавцем безпідставно прийнято рішення про накладання арешту на все рухоме майно боржника, а не на речові докази. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. Згідно з ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року по справі № 520/14026/19 скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про накладання арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 неправомірними. Скасувати реєстраційний запис про накладання обтяження - арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 . Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк