Постанова 4805 № 295/18399/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/18399/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Зав`язуна С.М., секретаря Волянської О.В., Гонгало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2020 року, за участю: адвоката Сірача В.С., ВСТАНОВИВ : зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.. Згідно постанови суду, 11.12.2019 року о 01 год. 24 хв. м. Житомирі, 1 пров. Андріївський, 1 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу відмовився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, де в подальшому від проходження огляду також відмовився, що підтверджується висновком № 998 від 11.12.2019. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2020 року скасувати, як незаконну, та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не з`явився на судовий розгляд у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідками про огляд лікаря 23 та 27 січня 2020 року. Зазначає, що він дійсно 11.12.2019 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Останні, звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча він був абсолютно тверезим. На пропозицію пройти тест на стан сп`яніння він погодився та був готовим пройти його, однак у патрульного екіпажу не було з собою спецприладу та запропоновано поїхати до медзакладу. Проте, у медичному закладі йому запропоновали проходити тест на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер з розпакованим та вже встановленим муштуком. Саме це викликало в нього обурення і він наполягав на використанні нового муштука. Жодного герметично запакованого муштука у закладі не виявилося і йому запропоновано здати кров на алкоголь, саме від цієї пропозиції він відмовився. Він запевнює, що ніхто не роз`яснював наслідків такої відмови, яка була задокументована. Крім того, його не відсторонили від керування автомобілем та не вилучили транспортний засіб. Звертає увагу на те, що порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст.245, 280 КУпАП. Заслухавши пояснення адвоката Сірача В.С. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги закону при розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах провадження та наведені в апеляційній скарзі. Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180912 від 11.12.2019 р. (а.с.1), вказаний протокол склав поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Погребняк В.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «01 год. 24 хв. 11.12.2019 року в м. Житомирі, 1 пров. Андріївський,1 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу відмовився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, де в подальшому від проходження огляду також відмовився, що підтверджується висновком № 998 від 11.12.2019». За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України, оскільки в ньому не вказані свідки, які б могли підтвердити чи дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Порядком), де в п.6 розділу II Інструкції безальтернативно зазначається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. А згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, всупереч обов`язкових вимог вище зазначених Інструкції та Порядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було залучено двох свідків відмови останнього від проведення медичного огляду на визначення стану спяніння. Таке недотримання працівником поліції процесуальних вимог належного оформлення відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вказує на порушення працівником поліції вимог ч.2 ст.251 КУпАП та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі. Вищенаведене порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун